Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зевякиной Р.Э. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, Пона Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, летней кухни, забора, водопровода, понуждении провести межевание,
по апелляционным жалобам Зевякиной Р.Э. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 27 ноября 2019 г., которыми иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения истца Зевякиной Р.Э., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Пона Т.Ю. Русанова О.Н., возражавшего против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия
установила:
Зевякина Р.Э. обратилась в суд с иском к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области и Пона Т.Ю., в котором с учетом принятых судом уточнений просила обязать администрацию Краснокутского муниципального района в соответствии с принятием изменений к ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от N 310-ФЗ принять меры к прекращению противоправных действий на земельном участке соприкасающегося с объектом недвижимости на праве собственности 1/3 доли Зевякиной Р.Э. по адресу: <адрес>, и устранить их последствия путем обращения к кадастровому инженеру за заключением договора - заявки на выполнение геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, ранее учтенной площадью 460,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с изготовлением проекта-схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и договора - заявки на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, без учета мнения правообладателя Пона Т.Ю. в течение 5 суток со дня вступления решения суда в законную силу, и до обращения к кадастровому инженеру в течение четырех суток со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж путем разбора преждевременного вредоносного металлического забора из профлиста, в состав которого входят калитка с замком и ворота, установленного между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> правообладатель 1/3 доли Зевякина Р.Э. и земельным участком с кадастровым номером
N по адресу: <адрес>, правообладатель Маликов В.Н. и граничащего с землями по <адрес>, без компенсации денежных затрат Пона Т.Ю., или на усмотрение суда определить вариант прохода и подхода к боковой стене части дома с окнами по адресу: <адрес>, собственника 1/3 доли Зевякиной Р.Э. с определением ширины участка для обслуживания дома и с возложением обязанности на надлежащего ответчика демонтировать забор, состоящий из двух деревянных столбов, из двух деревянных реек и шифера от угла части дома по адресу: <адрес>, на ширину участка, необходимого для обслуживания дома и прохода. Обязать Пона Т.Ю. прекратить противоправные действия на земельном участке, соприкасающегося с объектом недвижимости на праве собственности Зевякиной Р.Э. по адресу: <адрес> и не чинить препятствия Зевякиной Р.Э. в пользовании земельным участком для обслуживания и эксплуатации части <адрес> одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N, и устранить их последствия, а именно демонтировать за свой счет и своими силами в течении тридцати суток со дня вступления решения суда в законную силу ограждение забор из профлиста, в состав которого входят калитка с запирающим устройством и ворота, установленные Пона Т.Ю. без проведения межевания между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, правообладатель 1/3 доли Зевякина Р.Э. и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, правообладатель Маликов В.Н. и граничащего с землями по <адрес>, или забор, состоящего из двух деревянных столбов, двух деревянных реек и шифера от угла части дома по адресу: <адрес> на ширину участка, необходимого для обслуживания дома и прохода, демонтировать путем разбора постройку блокированную гараж с летней кухней, размещенную вблизи части жилого дома на расстоянии 3 м 33 см правообладателя 1/3 доли Зевякиной Р.Э.; выкорчевать дерево вишни с порослью вместе с корневой системой от стены части дома с окнами и фундамента <адрес>, на расстоянии 1,65 м до здания и поросль вишни, расположенной на расстоянии 0,6 м от здания правообладателя 1/3 доли Зевякиной Р.Э.; демонтировать водопроводную трубу путем разбора, которую Пона Т.Ю. провела на расстоянии менее пяти метров от фундамента части дома правообладателя 1/3 доли Зевякина Р.Э. в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что истец, её супруг Зевякин С.М. и дочь Фахразиева Т.С. являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. Собственником домовладения и земельного участка площадью 460,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Пона Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2007 г., договора дарения 2/3 доли части жилого дома с земельным участком от 30 октября 2012 г. Границы земельного участка ответчика площадью 460,3 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, не установлены. Указанное домовладение Пона Т.Ю. приобрела у продавцов ФИО1 и ФИО2, с которыми на основании соглашения о разделе жилого дома от 22 марта 1999 г. и постановления администрации Верхнеерусланского округа ОМО Краснокутского района Саратовской области N от 23 марта 1999 г. жилой дом по адресу: <адрес> был разделен собственниками на 2 самостоятельные части с надворными постройками и сооружениями. При этом части жилого дома, принадлежащей истцу, был присвоен адрес: <адрес>. Второй части домовладения присвоен адрес: <адрес> В 2014 г. ответчик Пона Т.Ю. по своему усмотрению увеличила площадь земельного участка с 460,3 кв.м до 616 кв.м., установив с фасадной части дома металлический забор из профлиста синего цвета и закрыла калитку на замок. В связи с изложенным она и члены её семьи лишены возможности осуществлять подход к части дома с окнами для осуществления ремонта окон, фундамента, стен, крыши. Истец и члены её семьи вправе пользоваться данным земельным участком, так как право собственности на земельный участок площадью 460,3 кв.м ответчика Пона Т.Ю. не нарушается, поскольку земельный участок, примыкающий к части <адрес> не разграничен и Пона Т.Ю. дополнительно не предоставлялся. Порядок пользования земельным участком с фасадной части дома, граничащий с <адрес> существовал с 1990 г., так как отсутствует иная возможность подхода к домовладению истца и возможен только через земельный участок, который находится в ведении администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области. Однако, муниципальный земельный участок перекрыт металлическим забором с замком и не доступен для свободного прохода к домовладению истца. Ответчик Пона Т.Ю. дважды привлекалась к административной ответственности за самовольный захват земельного участка ориентировочно площадью 119,8 кв.м, примыкающий к её домовладению. Спорные постройки возведены прежним собственником ФИО1 примерно в 2005 году на земельном участке, принадлежащем администрации района. По требованиям пожарной безопасности расстояние от построек до жилого дома должно быть не менее 10 м., а по факту составляет 3,33 м. Несоответствие требованиям строительных норм и правил влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью истца и членам её семьи. Устранение такой угрозы возможно только путем демонтажа постройки и переноса на безопасное расстояние. Отсутствуют противопожарные нормы безопасности между частью домовладения, принадлежащего истцу, и спорной постройкой, которая имеет три стены, а четвертая является стеной гаража Маликовых. Деревья и кустарники следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности регламентировано расстояние от стены здания и различных сооружений до посадки деревьев и кустарников, соответственно 5 м и 1,5 м. Ответчик Пона Т.Ю. посадила дерево вишни на земельном участке, непосредственно примыкающем к части дома истца, на недопустимом расстоянии от фундамента обустроила мини - сад. Расстояние от фундамента дома истца и до оси ствола дерева вишни составляет около 2-х метров при норме 5 метров. Кроме того, ответчик Пона Т.Ю. самовольно осуществила перенос водопроводной трубы и по другой схеме водоснабжения, отличной от проектной схемы, существовавшей при вводе дома в эксплуатацию (в 1991 г.). Водопроводная труба приближается на расстояние 2,75 м. до фундамента части дома истца, при вводе в часть домовладения <адрес> менее 2 м. Разрешительной документации на указанные работы Пона Т.Ю. не имеет. Согласно действующему законодательству расстояние от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м. В случае аварийной ситуации возможно подтопление фундамента и стен части <адрес>
Ответчик администрация района без уважительных причин не желает осуществить раздел земельного участка ответчика Пона Т.Ю. площадью 460,3 кв.м и земельного участка, самовольно занятого ответчиком и принадлежащего муниципальному району. Также администрация района не устанавливает соответствующие разделительные обозначения на местности, чтобы Пона Т.Ю. знала, где находится её участок. До согласования схемы земельного участка с администрацией района и до получения постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, установка ограждения, в составе которого имеется калитка с замком и ворота на петлях, является неправомерным действием Пона Т.Ю., нарушающим права администрации района на распоряжение земельным участком, а также права граждан на свободное передвижение, поскольку препятствует свободному проходу и проезду, в том числе и истцу.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены в части: на Пона Т.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия Зевякиной Р.Э. в ремонте и обслуживании части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив Зевякиной Р.Э. доступ к наружной стене части жилого дома с окнами, расположенного по адресу: <адрес>, путем использования земельного участка шириной 1 м и длиной 9,1 м вдоль стены части жилого дома по адресу: <адрес>; возложена обязанность демонтировать Пона Т.Ю. некапитальное ограждение, состоящее из шифера по деревянным прогонам, находящееся от стены части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до металлического забора из профлиста синего цвета; возложена обязанность выкорчевать дерево вишни, находящееся на расстоянии 1,65 м и поросль дерева вишни, находящееся на расстоянии 0,6 м от стены части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и до асфальтной дорожки, расположенной на земельном участке, огороженном металлическим забором синего цвета; возложена обязанность демонтировать водопроводную трубу, расположенную на расстоянии менее пяти метров от фундамента части <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части требований. В удовлетворении исковых требований Зевякиной Р.Э. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области отказано в полном объеме.
Дополнительным решением того же суда от 27 ноября 2019 г. постановлено: взыскать с Зевякиной Р.Э. в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 440 руб., взыскать с
Зевякиной Р.Э. в пользу ООО "Областной центр экспертиз" судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 12 000 руб., взыскать с Пона Т.Ю. в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38 160 руб., взыскать с Пона Т.Ю. в пользу ООО "Областной центр экспертиз" судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 18 000 руб., взыскать с Пона Т.Ю. в пользу Зевякиной Т.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционных жалобах Зевякина Р.Э. просит решение суда и дополнительное решение отменить полностью и вынести по делу новые решения. Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; районным судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
В письменных возражениях Пона Т.Ю. возражает против доводов апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
В письменных возражениях администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании Зевякина Р.Э. поддержала доводы апелляционных жалоб, указав на несогласие с решением суда в полном объеме, в том числе и в части удовлетворения ее требований, считала выводы суда незаконными.
Представитель Пона Т.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку истец выражает несогласие с решением суда как в части отказа в удовлетворении ее требований, так и в части удовлетворения, судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими отмене и изменению в части.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Так, в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.
Как видно из материалов дела, Зевякина Р.Э., Зевякин С.М. и
Фахразиева Т.С. являются собственниками (по 1/3 доли) части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
Пона Т.Ю. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 460,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Право собственности Пона Т.Ю. на домовладение и земельный участок подтверждается помимо выписок из ЕГРН, также договором купли-продажи части дома с земельным участком от 20 августа 2007 г., а также договором дарения части дома с земельным участком от 30 октября 2012 г.
Принадлежащий Пона Т.Ю. земельный участок стоит на кадастровом учете без определения конкретных границ, межевание не проводилось.
Для определения юридически значимых по делу обстоятельств судом по ходатайству сторон назначались по делу судебная и дополнительная судебная экспертизы.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 12 июля 2019 г. N 215:
1) Здания летней кухни и гаража, расположенных на расстоянии примерно 3,33 м от части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм.
Здания летней кухни и гаража не соответствуют требованиям противопожарных норм в части несоответствия минимального противопожарного расстояния между строениями жилого дома, принадлежащего истцу Зевякиной Р.Э. и указанными строениями, принадлежащими ответчику Пона Т.Ю. Указанное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", таблица 1, должно составлять не менее 10 м.
Устранение данных нарушений возможно не путем сноса гаража и летней кухни, а путем составления предусмотренной Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 6 "Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности" декларации пожарной безопасности объекта и расчетом пожарных рисков.
2) Противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм для водопровода, расположенного на земельном участке, примыкающем к домовладению по адресу: <адрес> и домовладению по адресу: <адрес> не установлено. Диаметр трубы соответствует разрешенному диаметру, водопровод оборудован отключающей задвижкой, расположенной в смотровом колодце, то есть, строительные нормы выполняются.
При устройстве сети водопровода нарушены градостроительные нормы, предусмотренные СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сель-ских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 12.35 "Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5.", в соответствии с которой минимальное расстояние от инженерных сетей до фундаментов зданий составляет 5 м.
Устранение данных нарушений возможно путем переустройства водопровода на территории домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с приведенной схемой 1. Наличие или отсутствие смотрового колодца не оказывает влияния на расположение инженерной сети водопровода.
3) Расположение ствола вишни на земельном участке, примыкающем к домовладению по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,65 м до здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1.65 м, что является нарушением п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Поросль вишни расположена на расстоянии около 0,6 м от здания, что является нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Противопожарные, строительные и градостроительные нормы и правила по отношению к деревьям вишни не установлены. Устранение данных нарушений возможно только путем выкорчевывания дерева вишни и поросли.
4) Забор из профлиста синего цвета, состоящий из калитки с замком и ворот на петлях, находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Пона Т.Ю.
Нахождение забора из профлиста синего цвета, состоящего из калитки с замком и ворот на петлях, не препятствует обслуживанию части дома, расположенного по адресу: <адрес>
Доступ истца Зевякиной Р.Э. на земельный участок, огороженный забором из профлиста синего цвета, обслуживанию части дома, расположенного по адресу: <адрес> без демонтажа забора (демонтажа части забора) из профлиста синего цвета, возможен через нестационарное ограждение палисадника.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО "Областной центр экспертиз" от 1 октября 2019 г. N 5347:
1) В результате проведённого исследования установлено, что при расположении хозяйственной постройки, в которой размещены помещения летней кухни и гаража расположенной на расстоянии 3,33 м от части жилого дома находящегося по адресу: <адрес> пристроенных к стене гаража Маликова В.Н., Маликовой Н.П., расположенного по адресу: <адрес> требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности выполнены не в полном объёме.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность может обеспечиваться за счёт выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и определением пожарных рисков. Для снижения пожарных рисков необходимо выполнить следующие мероприятия: закладка негорючим материалом оконного проёма, направленного на жилой дом истца, или заполнение этого оконного проёма негорючими конструкциями; обработка всех деревянных конструкций гаража и летней кухни противопожарными составами.
Следовательно, устранение нарушений возможно не сносом строения гаража и летней кухни, а выполнением приведённых выше мероприятий.
В случае отказа от выполнения перечисленных мероприятий необходимо выполнить аудит пожарной безопасности и разработать декларацию пожарной безопасности.
При выполнении перечисленных выше мероприятий угроза жизни и здоровья граждан исключается.
2) Для обеспечения доступа к стене дома с окном, расположенного по адресу: <адрес> необходим земельный участок находящийся на земельном участке, огороженном забором из профлиста синего цвета и граничащим с домовладением, расположенным по адресу: <адрес> площадью 10,1 кв.м. Конфигурация этого земельного участка представлена на схеме 1 в исследовательской части заключения.
3) Летняя кухня и гараж расположены на земельном участке, принадлежащем Пона Т.Ю., расположенном по адресу: <адрес>
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября
2003 г. N 170, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильном выводу о необходимости возложения на Пона Т.Ю. обязанности выкорчевать дерево вишни поросли дерева вишни, о возложении обязанности демонтировать водопроводную трубу, отказав в удовлетворении остальной части требований. Кроме того, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Зевякиной Р.Э. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в полном объеме.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, соглашается с данными выводами районного суда и данной им оценкой имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку дерево вишни и поросль дерева вишни находятся на принадлежащем ответчику земельном участке, согласно свидетельским показаниям именно ответчик владеет и пользуется растениями, в частности собирает ягоды с данного дерева, при этом в нарушение требований действующего законодательства они находятся в непосредственной близости от части жилого дома, принадлежащего истцу, на ответчика обоснованно возложена обязанность выкорчевать их.
Как видно из материалов дела, 8 августа 2018 г. Пона Т.Ю. обратилась к главе Краснокутского МР с заявлением о даче разрешения на врезку в центральную водопроводную сеть.
Постановлением администрации Краснокутского МР Саратовской области от 23 августа 2018 г. Пона Т.Ю. разрешена врезка в центральную водопроводную сеть по адресу: <адрес> Указано на необходимость уборки Пона Т.Ю. территории после проведения монтажных работ.
Исходя из данных документов, а также акта разграничения балансовой принадлежности, прокладка водопровода по земельному участку ответчика осуществлялась силами Пона Т.Ю., поскольку администрация Краснокутского МР Саратовской области контролировала только врезку Пона Т.Ю. в центральную водопроводную сеть по <адрес>.
Как видно из экспертного заключения, при проведении водопровода, ведущего к домовладению, ответчиком Пона Т.Ю. нарушены градостроительные нормы, поскольку расстояние водопроводных инженерных сетей до фундамента части дома истца Зевякиной Р.Э. составляет менее 5 метров.
Поскольку лицом, ответственным за правильность прокладки водопровода по земельному участку с кадастровым номером N является Пона Т.Ю., ей были нарушены градостроительные нормы, на нее обоснованно возложена обязанность по демонтажу водопровода. При этом исходя из заключения судебного эксперта, у Пона Т.Ю. имеется возможность проложить водопровод в переделах границ своего земельного участка с кадастровым номером N с соблюдением градостроительных норм, т.е. на расстояние более 5 м от части дома истца.
Отказывая в удовлетворении требований о сносе летней кухни и гаража, районный суд, исходя из заключений судебных экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что данные строения соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм. При этом не соответствие требованиям противопожарных норм в части несоответствия минимального противопожарного расстояния между строениями и частью принадлежащего истцу жилого дома не является основанием для сноса указанных объектов, поскольку пожарная безопасность может обеспечиваться за счет выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и определением пожарных рисков, а в случае отказа от выполнения перечисленных мероприятий необходимо выполнить аудит пожарной безопасности и разработать декларацию пожарной безопасности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Как было указано выше, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. Как видно из материалов дела, восстановление прав истца возможно иными способами.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Сторонами не оспаривалось и видно из материалов дела, в частности технического паспорта на часть жилого дома по адресу: <адрес> на июль 2007 г.
(т. 1 л.д. 213-216), что спорные объекты - летняя кухня и гараж были построены предыдущими собственниками части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N (ФИО1), с которыми Пона Т.Ю. заключила вышеуказанный договор купли-продажи 20 августа 2007 г.
Таким образом, Пона Т.Ю. спорные объекты не возводила, при этом доказательств наличия каких-либо претензий к предыдущим собственникам со стороны истца по поводу данных построек, Зевякиной Р.Э. не предоставлено.
Истец обратилась с требованием о сносе строений спустя 12 лет после их возведения и нахождения в непосредственной близости от части жилого дома истца, о чем истцу изначально было известно.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше действия истца не отвечают принципу добросовестности.
Доводы истца о том, что спорные объекты - летняя кухня и гараж находятся за пределами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика
Пона Т.Ю. обязанности демонтировать часть забора из профлиста синего цвета, в состав которого входит калитка с запирающим устройством (замком) и ворота, районный суд, исходя из заключений судебных экспертиз, пришел к правильному выводу о том, что указанный забор из профлиста синего цвета находится на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Пона Т.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении данного требования, поскольку возведение данного забора с запорным устройством ответчиком Пона Т.Ю. на принадлежащем ей земельном участке является ее правом, как собственника земельного участка. Права истца данные действия не нарушают.
Кроме того, как установлено районным судом и видно из материалов дела, Пона Т.Ю. установила данный забор на месте прежнего забора, установленного предыдущими собственниками домовладения, т.е. место расположения данного забора не менялось, изменился только материал строения (с деревянного на металлический) и появилось запорное устройство.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что забор из профлиста синего цвета, в состав которого входит калитка с запирающим устройством (замком) и ворота, находятся за пределами принадлежащего Пона Т.Ю. земельного участка.
Данные доводы опровергаются как выводам судебной экспертизы
ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 12 июля 2019 г. N 215, так и материалами дела, в частности копией реестрового дела на спорный земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>
Согласно вышеуказанным доказательствам, местоположение земельного участка не уточнено в соответствии с действующим земельным законодательством.
В силу ч. ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Исходя из материалов реестрового дела N, земельный участок по адресу <адрес> был учтен на основании свидетельства на право собственности на землю от 7 апреля 1999 г. серия N N и ему присвоен кадастровый N (т. 1 л.д. 171-174, т. 2 л.д. 73-78).
На плане, являющемся приложением к свидетельству от 7 апреля 1999 г. серия показана конфигурация земельного участка с линейными размерами между всеми поворотными точками границы. Этот план земельного участка скопирован и перенесен в кадастровый план земельного участка от 8 мая 2007 г. N. Кадастровый план вшит в реестровое дело N (т.1 л.д.174-175).
По конфигурации земельного участка видно, что часть дома по адресу:
<адрес>, в земельный участок не входит. Линейные размеры между поворотными точками земельного участка, указанные на плане, обходят жилой дом по его восточной стороне и по части северной стороны жилого дома.
Это объясняется тем, что часть дома по адресу <адрес> в период со 2 марта 1993 г. по 5 апреля 2007 г. имела статус квартиры, находящейся в частной собственности (реестровое дело N, т.1. л.д.207; 211) и согласно земельному законодательству на 1997 г.
5 апреля 1997 г. квартира по адресу <адрес>, была переведена в часть жилого дома и на эту часть жилого дома была зарегистрирована частная собственность без предоставления под ней земли (т.1 л.д. 211-212)
Согласно плану земельного участка по адресу <адрес> расстояние от угла жилого дома N до границы участка составляет 2.4 м. При проведении натурного исследования установлено, что вышеуказанный угол <адрес> соответствует углу части жилого дома по адресу <адрес>. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о реконструкции части жилого дома в период с 1997 г. по настоящее время, также отсутствуют заявления истца о проведении реконструкции своей части жилого дома. В этом случае, эксперт считает, что угол части дома по адресу <адрес> в период с 1997 г. пространственного положения не менял.
По проведенным геодезическим измерениям, расстояние от угла части дома по адресу <адрес> до забора из синего профлиста, состоящего из калитки с замком и ворот на петлях, определены в системе координат МСК64 Зона 2, составило 2.32 см
Таким образом, забор из профлиста синего цвета, состоящий из калитки с замком и ворот на петлях, находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Пона Т.Ю.
Нахождение забора из профлиста синего цвета, состоящего из калитки с замком и ворот на петлях, не препятствует обслуживанию части дома, расположенного по адресу: <адрес> Доступ истца Зевякиной Р.Э. на земельный участок, огороженный забором из профлиста синего цвета, обслуживанию части дома, расположенного по адресу: <адрес> без демонтажа забора (демонтажа части забора) из профлиста синего цвета, возможен через нестационарное ограждение палисадника (схема 2).
При этом указанные выводы судебной экспертизы согласуются с правоустанавливающими документами на земельный участок и домовладение.
Несогласие Зевякиной Р.Э. с заключениями судебных экспертиз не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку правовых оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ по поручению суда ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" и ООО "Областной центр экспертиз" в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 дали исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты их заключения не содержат, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертом заключений у суда не имеется.
Указанные заключения экспертов обоснованно приняты судом за основу, оценены по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы экспертизы были проведены о основании вынесенных судом определений, в пределах поставленных вопросов. Вопрос о назначении по делу судебных экспертиз обсуждался районным судом в судебных заседаниях 13 июня 2019 г. и 26-28 августа 2019 г.
Сам по себе факт несогласия с заключениями экспертов не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца о том, что Пона Т.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие части земельного участка ориентировочной площадью
119,8 кв.м).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из материалов дела постановления о привлечении Пона Т.Ю. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ выносились не судом, а должностными лицами управления Росреестра, поэтому в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда.
Привлечение Пона Т.Ю. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области по постановлению от 21 августа 2017 г., также не влечет отмену решения суда, поскольку данным судебным актом установлена вина Пона Т.Ю. в неисполнении в срок предписания Управления Росреества по Саратовской области, а не вопрос правильности установки спорного забора. Вина Пона Т.Ю. в нарушении прав Зевякиной Р.Э. данным судебным актом также не установлена.
В этой связи данное постановление основанием для удовлетворения требований Зевякиной Р.Э. не является.
Как указано выше, нахождение спорного забора, равно как гаража и летней кухни в границах земельного участка Пона Т.Ю. подтверждается заключениями судебных экспертиз, согласующимися с материалами дела, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, указанные постановления данные выводы не опровергают.
Кроме того, исходя из пояснений допрошенных районным судом свидетелей, в том числе сотрудников Росреестра, позиция Росреестра основана на том, что в настоящее время принадлежащий ответчику дом согласно выписке из ЕГРН значится в пределах земельного участка N и соответственно увеличивает фактически занимаемую площадь.
Однако данные обстоятельства на вышеуказанные выводы судебного эксперта и выводы районного суда о нахождении спорного забора, равно как гаража и летней кухни в границах изначально предоставленного в собственность и позднее купленного Пона Т.Ю. земельного участка (460,3 кв.м) не влияют.
Отказывая Зевякиной Р.Э. в удовлетворении требований к администрации <адрес>, районный суд правомерно исходил из отсутствия каких-либо действий (бездействия) данного ответчика, нарушающих права истца.
Каких-либо правовых оснований для возложения на администрации Краснокутского района Саратовской области обязанности в интересах Зевякиной Р.Э. произвести геодезические работы и межевание принадлежащего Пона Т.Ю. земельного участка, возложения на администрацию Краснокутского района Саратовской области обязанности в интересах Зевякиной Р.Э. демонтировать принадлежащий Пона Т.Ю. забор, или определить порядок прохода Зевякиной Р.Э. к своему домовладению со стороны земельного участка Пона Т.Ю., не имеется.
Кроме того, исходя из положений ГПК РФ, истцу необходимо конкретно формулировать исковые требования, которые должны быть разрешены судом, в этой связи предъявление истцом нескольких требований к администрации Краснокутского района Саратовской области с формулировкой "на усмотрение суда" противоречит ГПК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
"О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске к администрации Краснокутского района Саратовской области также потому, что отсутствие межевания принадлежащего Пона Т.Ю. земельного участка само по себе не нарушает прав истца, поскольку наложения границ земельных участков сторон не имеется, что истцом не оспаривалось, т.е. право собственности истца на земельный участок не нарушено, спорные забор, гараж и летняя кухня находятся в границах изначально сформированного и купленного Пона Т.Ю. земельного участка, забор установлен в месте ранее установленного забора, прав истца не нарушает, доступ к части домовладения не ограничивает.
Разрешая спор, районный суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку Зевякина Р.Э. ссылается на нарушение ее прав как собственника земельного участка и жилого дома, т.е. затрагиваются ее имущественные права, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения за нарушение права собственности к такой ответственности, не имеется.
Факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцом не доказан.
Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика Пона Т.Ю. обязанности не чинить препятствия Зевякиной Р.Э. в ремонте и обслуживании части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечив Зевякиной Р.Э. доступ к наружной стене части жилого дома с окнами, расположенного по адресу: <адрес>, путем использования земельного участка шириной 1 м и длиной 9,1 м вдоль стены части жилого дома по адресу: <адрес>; обязанности демонтировать некапитальное ограждение, состоящее из шифера по деревянным прогонам, находящееся от стены части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до металлического забора из профлиста синего цвета, районный суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями то обстоятельство, что ответчик Пона Т.Ю. чинит препятствия истцу Зевякиной Р.Э. в ремонте и обслуживании части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому истец не имеет возможности обслуживать стену с окнами данного домовладения, а также производить очистку снега с крыши и от фундамента дома в зимний период.
Как было указано выше, исходя из апелляционных жалобы истца и ее пояснений в суде апелляционной инстанции, Зевякина Р.Э. не согласна с решением суда и в указанной части, поэтому судебная коллегия проверяет законность решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
Как было указано выше, истец требовала обеспечить доступ к своей части дома со стороны принадлежащего Пона Т.Ю. земельного участка, поскольку он необходим ей для обслуживания наружной стены ее жилого дома, окон и крыши (в зимний период для очистки снега), при этом иной доступ к стене отсутствует.
Исходя из искового заявления, доступ нужен истцу постоянно, а не временно, поскольку мотивирован периодическими работами.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Вместе с тем, ссылаясь на чинение препятствий в обслуживании стены дома (окон и крыши), указывая на необходимость периодического доступа, истец с требованием об установлении сервитута не обращался, что не лишает его в будущем права обратиться с такими требованиями.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, а потому оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика Пона Т.Ю. обязанности не чинить препятствия Зевякиной Р.Э. в ремонте и обслуживании части жилого дома, обеспечив Зевякиной Р.Э. доступ к наружной стене части жилого дома с окнами, возложении обязанности демонтировать некапитальное ограждение, состоящее из шифера по деревянным прогонам, не имеется.
Кроме того, исходя из материалов дела, в частности отзыва третьего лица Малюкова В.Н., собственника смежного с ответчиком земельного участка, свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8 следует, что некапитальное ограждение, состоящее из шифера по деревянным прогонам установлено самой Зевякиной Р.Э. При этом обратившись в суд с требованием о возложении на Пона Т.Ю. обязанности демонтировать некапитальное ограждение, состоящее из шифера по деревянным прогонам, истец вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставила бесспорных доказательств установки данного ограждения ответчиком Пона Т.Ю., в частности опровергающих вышеуказанные показания.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше действия истца по возложению на ответчика обязанности демонтировать установленное истцом ограждение не отвечают принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Данные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении данного требования.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки положениям ст. 206 ГПК РФ и требованиям истца районный суд не указал срок, в который ответчик должна исполнить решение суда. Исходя из объема возложенных обязанностей, в частности возложения обязанности демонтировать водопроводную трубу, судебная коллегия считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, 3 месяца.
Распределяя расходы за проведение судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возложении обязанности их выплаты на ответчика истца и ответчика Пано Т.Ю., исходя из принципа пропорциональности, поскольку исковые требования в части удовлетворены (из расчета 60%).
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он противоречит нормам действующего процессуального законодательства.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.
С учетом изложенного, а также того, что судебная коллегия признала часть требований не подлежащими удовлетворению, судебные издержки подлежат следующему распределению.
Как было указано выше, для определения юридически значимых обстоятельств и установления обоснованности заявленных исковых требований районным судом по ходатайству сторон по делу назначалась судебная и дополнительная судебная экспертизы, которые были проведены, но не оплачены сторонами.
Стоимость проведенной ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" судебной экспертизы составила согласно счету 63 600 руб., были даны ответы на
4 вопроса, стоимость ответа на каждый вопрос согласно ответу экспертного учреждения от 31 июля 2020 г. составила: 1 - 30 000 руб., 2 - 11 200 руб.,
3 - 11 200 руб., 4 - 11 200 руб.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ответы на 2 и 3 вопрос данного заключения подтвердили обоснованность доводов истца и данные ответы положены в основу решения суда о частичном удовлетворении иска.
При этом ответы на вопросы 1 и 4 даны в пользу ответчика, они положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований истца.
В этой связи с Пона Т.Ю. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 руб. (11 200 + 11 200); а с Зевякиной Р.Э. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 41 200 руб. (30 000 + 11 200).
Стоимость проведенной ООО "Областной центр экспертиз" судебной экспертизы составила согласно счету 30 000 руб., были даны ответы на 3 вопроса, стоимость ответа на каждый вопрос согласно ответу экспертного учреждения от
31 июля 2020 г. составила 10 000 руб.
Выводы данного экспертного заключения не подтвердили обоснованность требований истца, они даны в пользу ответчика и положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований истца, поэтому расходы по оплате данного заключения подлежат взысканию с Зевякиной Р.Э. в полном объеме.
Доводы жалобы о невозможности распределения судебных расходов дополнительным решением суда противоречат ст. 201 ГПК РФ.
Доводы жалобы о завышенной стоимости проведенной ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" судебной экспертизы несостоятельны, ничем не подтверждаются.
В свою очередь судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы приобщены ответы ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 15 июля 2020 г. и ООО "Приоритет и оценка" от 16 июля 2020 г., согласно которым аналогичная экспертиза могла бы стоить от 54 000 руб. до 86 000 руб., т.е. заявленные расходы в 63 000 руб. обоснованы.
Кроме того, ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" предоставлены расчет затрат и калькуляция, которые подтверждают обоснованность заявленных расходов. При этом стоимость норма-часа составила 600 руб., т.е. меньше, чем утверждено Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г.
N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях" (2082,4 руб.).
Размер расходов ООО "Областной центр экспертиз" на проведение экспертизы (30 000 руб.) не оспаривается, судебная коллегия находит его также обоснованным, согласно ответам ООО "Лаборатория судебной экспертизы"
от 15 июля 2020 г. и ООО "Приоритет и оценка" от 16 июля 2020 г., аналогичная экспертиза могла бы стоить от 54 000 руб. до 67 000 руб.
Доводы жалобы о том, что расходы должны быть оплачены УСД по Саратовской области несостоятельны, поскольку судебная и дополнительная судебная экспертизы назначалась по ходатайству сторон.
Не влекут отказ в распределении судебных расходов доводы жалобы о том, что эксперты изменили назначение экспертизы. Исходя из материалов дела, в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требования ГПК РФ.
Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 600 руб. при обращении в иском к двум ответчикам, а удовлетворен он только к Пона Т.Ю., с нее обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме разрешены заявленные требования, опровергаются вынесенными решениями, в частности резолютивными частями, согласно которым часть требований была удовлетворены, в остальной части отказано.
Подаваемые истцом замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены районным судом.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о неизвещении Фахразиевой Т.С., поскольку не нарушают прав истца, кроме того, направленное данному лицу извещение по месту жительства вернулось в суд за истечением срока хранения.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемые решение подлежит отмене в части возложения на Пона Т.Ю. обязанности не чинить препятствия Зевякиной Р.Э. в ремонте и обслуживании части жилого дома, путем использования земельного участка шириной 1 м и длиной 9,1 м вдоль стены части жилого дома, возложении обязанности демонтировать Пона Т.Ю. некапитальное ограждение, состоящее из шифера по деревянным прогонам, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Зевякиной Р.Э. в удовлетворении данных требований; подлежит дополнению резолютивная часть решения указанием на необходимость исполнения Пона Т.Ю. возложенных на нее обязанностей не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; дополнительное решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленны на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 г. отменить в части возложения на Пона Т.Ю. обязанности не чинить препятствия Зевякиной Р.Э. в ремонте и обслуживании части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечив Зевякиной Р.Э. доступ к наружной стене части жилого дома с окнами, расположенного по адресу: <адрес> путем использования земельного участка шириной 1 м и длиной 9,1 м вдоль стены части жилого дома по адресу: <адрес> демонтировать Пона Т.Ю. некапитальное ограждение, состоящее из шифера по деревянным прогонам, находящееся от стены части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до металлического забора из профлиста синего цвета. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе Зевякиной Р.Э. в удовлетворении данных требований.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость исполнения Пона Т.Ю. возложенных на нее обязанностей не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Дополнительное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 г. в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз изменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Пона Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 руб.
Взыскать с Зевякиной Р.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведению экспертизы в размере 41 200 руб.
Взыскать с Зевякиной Р.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.
В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
