Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3629/2020
"12" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Буймовой А.Ю.
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 января 2020 года
по делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Буймовой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратился в суд с иском к Буймовой А.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.
Требования мотивировало тем, что 22.05.2014 между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и ФИО11. был заключен кредитный договор N.
Во исполнение договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,15 % годовых на срок по 22.10.2018. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с договором, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.
По состоянию на 25.11.2019 размер задолженности по кредитному договору N от 22.05.2014 составляет 212 341,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 176 047,97 руб.; просроченные проценты - 34 842,42 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 172,77 руб.; неустойка за просроченные проценты - 277,92 руб.
В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО10 По данным истца наследниками заемщика является дочь Буймова А.Ю.
Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 323,41 руб.
Просило суд взыскать с Буймовой А.Ю., в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от 22.05.2014 по состоянию на 25.11.2019 в размере 212 341,08 руб., а также уплаченную госпошлину в размере - 5 323,41 руб.
Определением Беловского районного суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зарубина О.Ю. и Костюченко В.Ю.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Зарубина О.Ю., Костюченко В.Ю. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Буймова А.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 20 января 2020 года постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 удовлетворить.
Взыскать с Буймовой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от 22.05.2014г. по состоянию на 25.11.2019 года в размере 212341,08 руб., а также уплаченную госпошлину в размере - 5323, 41 руб., а всего 217 664,49 руб.
В удовлетворении части исковых требований к Зарубиной О.Ю., Костюченко В.Ю. - отказать.
В апелляционной жалобе Буймова А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что к материалам дела приобщена копия кредитного договора, представитель банка в судебное заседание не явился, в связи с чем суд не ознакомился с оригиналом кредитного договора.
Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены ее права как ответчика, так как ей не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, непосредственно затрагивающими её права и свободы, что предусмотрено ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.
Суд в решении указал, что оснований не доверять предоставленным банковским документам нет, в связи с чем признал данные документы относимыми и достаточными доказательствами наличия задолженности у ответчика, при этом не учитывал тот факт, что кредитный договор подписывался не ответчиком, а наследодателем. В соответствии с ГОСТ 51141-98 "Делопроизводства и архивное дело", копия - это документ полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2014 между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор N. Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,15 % годовых на срок по 22.10.2018. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
По состоянию на 25.11.2019 размер задолженности по кредитному договору N от 22.05.2014 составляет 212 341,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 176 047,97 руб.; просроченные проценты - 34 842,42 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 172,77 руб.; неустойка за просроченные проценты - 277,92 руб.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании п. 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8615/0317 Сибирского банка ПАО Сбербанк, автомобиля марки RENAULT SYMBOL 4FU1493, 2007 года выпуска, гос.номер N; денежных средств, хранящихся в ООО "Колхоз имени Ильича"; 1/270 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Наследником является дочь наследодателя Буймова А.Ю.
Вышеназванным имуществом ответчик Буймова А.Ю. распоряжается после смерти своего отца ФИО1, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Наследниками после смерти ФИО1 являются его дочь Буймова А.Ю., дочь Зарубина О.Ю., сын Костюченко В.Ю.
Зарубина О.Ю. и Костюченко В.Ю. от наследства отказались. Сведения об иных наследниках отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Буймовой А.Ю.
Произведенный расчет задолженности ответчиком Буймовой А.Ю. в суде первой инстанции не оспорен, иной расчет не приведен, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Доказательств возврата истцу суммы кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Буймовой А.Ю., судебной коллегии представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен подлинник кредитного договора, несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.
По смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, при совокупности трех условий: 1) утрачен и не передан суду оригинал; 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В данном случае в материалы дела копия кредитного договора представлена только истцом, иных нетождественных копий ответчиками не представлено, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в данных документах.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буймовой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугровой
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
