Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №33-3629/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3629/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАЕ, ВАА, ДДА, ЕИА, ПИА на определение Нефтеюганского районного суда от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему гражданскому делу судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Печатью, оттиск которой предоставлен для исследования или другой печатью нанесен оттиск в трудовом договоре (номер) от 16 мая 2018 года, подписанным ПИА? Какова давность нанесения оттиска печати на вышеуказанном трудовом договоре? Соответствует или нет период нанесения оттиска печати на данном трудовом договоре дате его составления?
Печатью, оттиск которой предоставлен для исследования или другой печатью нанесен оттиск в трудовом договоре N (номер) от 03 мая 2018 года, подписанным ЗАЕ? Какова давность нанесения оттиска печати на вышеуказанном трудовом договоре? Соответствует или нет период нанесения оттиска печати на данном трудовом договоре дате его составления?
Печатью, оттиск которой предоставлен для исследования или другой печатью нанесен оттиск в трудовом договоре (номер) от 16 апреля 2018 года, подписанным ВАА? Какова давность нанесения оттиска печати на вышеуказанном трудовом договоре? Соответствует или нет период нанесения оттиска печати на данном трудовом договоре дате его составления?
Печатью, оттиск которой предоставлен для исследования или другой печатью нанесен оттиск в трудовом договоре (номер) от 16 мая 2018 года, подписанным ДДА? Какова давность нанесения оттиска печати на вышеуказанном трудовом договоре? Соответствует или нет период нанесения оттиска печати на данном трудовом договоре дате его составления?
Печатью, оттиск которой предоставлен для исследования или другой печатью нанесен оттиск в дополнительным соглашением (номер) от 20 июня 2018 года, подписанным ЕИА? Какова давность нанесения оттиска печати на вышеуказанном трудовом договоре? Соответствует или нет период нанесения оттиска печати на данном трудовом договоре дате его составления?
Является или нет оттиск печати, имеющийся в трудовом договоре (номер) от 18 июня 2018 года, подписанным между НГ МУП "Универсал Сервис" и ЕИА идентичным оттиску печати, имеющемуся в дополнительном соглашении (номер) от 20 июня 2018 года, подписанным ЕИА?
Проведение экспертизы поручить Нижневартовской торгово-промышленной палате, находящемуся по адресу - (адрес), в срок до 01 апреля 2020 года.
Расходы по проведению экспертизы возложить на НГ МУП "Универсал сервис".
Предоставить в распоряжение эксперта: копию искового заявления; протоколы оттисков печатей НГ МУП "Универсал Сервис" на 6 листах; документы с печатями НГ МУП "Универсал Сервис": договор (номер)-ОР от 27 апреля 2018 года с дополнительным соглашением от 27 сентября 2018 года на 7 листах; договор (номер) от 01 мая 2018 года на 2 листах; договор (номер) от 30 июня 2018 года на 3 листах; письмо НГ МУП "Универсал Сервис" от 06 февраля 2020 года; письмо Предприятия противопожарных работ от 10 февраля 2020 года; образцы печатей НГ МУП "Универсал Сервис" на 6 листах; товарная накладная от 17 декабря 2015 года; трудовой договор (номер) от 18 июня 2018 года, подписанный ЕИА на 2 листах; трудовой договор (номер) от 16 мая 2018 года, подписанный ПИА на 3 листах; трудовой договор (номер) от 03 мая 2018 года, подписанный ЗАЕ на 3 листах.; трудовой договор (номер) от 16 апреля 2018 года, подписанный ВАА на 3 листах; трудовой договор (номер) от 16 мая 2018 года, подписанный ДДА на 3 листах; дополнительное соглашение (номер) к трудовому договору (номер), подписанное ЕИА на 1 листе.
Разъяснить эксперту права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы",
установил:
В производстве Нефтеюганского районного суда находится гражданское дело по иску ВДА, ДДА, ЗАЕ, ЕИА, ПИА к НГ МУП "Универсал сервис" о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов.
В судебном заседании представителем НГ МУП "Универсал сервис" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления:
Печатью, оттиск которой предоставлен для исследования или другой печатью нанесен оттиск в трудовых договорах (номер) от 16 мая 2018 года, подписанным ПИА, (номер) от 03 мая 2018 года, подписанным ЗАЕ, (номер) от 16 апреля 2018 года, подписанным ВАА, (номер) от 16 мая 2018 года, подписанным ДДА, дополнительном соглашении (номер) от 20 июня 2018 года, подписанным ЕИА;
Является или нет оттиск печати, имеющийся в трудовом договоре (номер) от 18 июня 2018 года, подписанным между НГ МУП "Универсал Сервис" и ЕИА идентичным оттиску печати, имеющемся в дополнительном соглашении (номер) от 20 июня 2018 года, подписанным ЕИА;
Какова давность нанесения оттиска печати на вышеуказанных трудовых договорах и дополнительном соглашении? Соответствует или нет период нанесения оттиска печати на данных документах датам их составления?
Проведение экспертизы ответчик просил назначить в Нижневартовской Торгово-промышленной палате.
Представителем ТВМ заявлено ходатайство в отношении тех же самых трудовых договоров и дополнительного соглашения об установлении давности нанесения оттиска печати. Проведение экспертизы просит назначить в ООО "Союз судебных экспертов", находящемся в городе Сургуте.
Обжалуемым определением по указанному гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ВДА, ДДА, ЗАЕ, ЕИА, ПИА просят определение суда отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу, при этом указывая на отсутствие необходимости проведения судебно-технической экспертизы по вопросам (номер) и (номер), поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерного завладения печатью организации. Более того, ссылаясь на положение ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что печать организации, даже при ее наличии, может и не ставиться в договоре, так как достаточно подписи лица, совершившего сделку. Выражают несогласие с экспертным учреждением, которому судом поручено проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ч. 3. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств, определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения в любом случае относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, доводы жалобы о несогласии истцов с поручением проведения экспертизы экспертной организации, которая была предложена стороной ответчика, несогласие с постановленными вопросами является несостоятельным.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости приостановления производства по делу подлежат отклонению, поскольку проведение назначенной судом экспертизы связано с определенными временными затратами и ГПК Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы.
Доводов, по которым истцы не согласны с определением суда в части приостановления производства по делу, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержат.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАЕ, ВАА, ДДА, ЕИА, ПИА - без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка