Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3629/2020
Судья Муромская С.В. Дело N 2-3662/22-2020 46RS0030-01-2020-004641-87 Дело N 33-3629-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ракитянской И.Г.,
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Белодедовой Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица Русанова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21.04.2020 г. N по результатам рассмотрения обращения Русанова С. И..
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Русанова С. И. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21.04.2020 г., мотивируя свои требования тем, что 02.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Русанову С.И., получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 03.09.2019 г. Русанов С.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 20.09.2019 г. произвел потерпевшему выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 33000 руб. 18.02.2020 г. Русанов С.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения. 26.02.2020 г. потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 000 руб. 16.03.2020 г. Русанов С.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которого ему было отказано. Финансовым уполномоченным 21.01.2020 г. по результатам рассмотрения обращения Русанова С.И. принято решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Русанова С.И. неустойки за период с 24.09.2019 по 26.02.2020 г. в размере 100 000 руб. По мнению страховой компании, взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21.04.2020 г. N, принятое по результатам рассмотрения обращения Русанова С.И. от 08.04.2020 N У-20-52477, применив к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Русанов С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Русанова С.И. адвоката Спатарь А.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Буренок Т.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Русанову С.И. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль Русанова С.И. получил механические повреждения.
ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных сотрудников полиции.
03.09.2019 г. Русанов С.И. обратился в СПАО "Ингосттрах", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания, признала случай страховым и 20.09.2019 г. произвела потерпевшему выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 33000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Русанов С.И. для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.
18.02.2020 г. Русанов С.И. направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив Экспертное заключение от 03.02.2020 г. N, выполненное ИП Донцовым А.Н., и расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы.
По результатам рассмотрения претензии, 26.02.2020 г. СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 67 000 руб.
16.03.2020 г. Русанов С.И.обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано, в связи с чем Русанов С.И. обратился к финансовому уполномоченному.
21.04.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Русанова С.И. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 24.09.2019 г. по 26.02.2020 г.
Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным не имеется, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения начислена обоснованно, период просрочки выплаты неустойки и ее размер определены верно, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, счел возможным применить к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и взыскал со страховщика в пользу потребителя неустойку в размере 50000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в этой части.
Доводы апелляционной жалобы Русанова С.И. о необоснованном снижении неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как усматривается из материалов дела, финансовая организация заявила о применении к взысканной финансовым уполномоченным неустойке в размере 100 000 руб. ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки соглашается. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, суд установил баланс между действительным ущербом, который был причинен Русанову С.И. действиями страховой компании и взысканной неустойкой, присужденная судом неустойка отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Русанова С.И. о том, что начисленная неустойка уже была снижена финансовым уполномоченным при вынесении решения по его обращению до 100000 руб. является несостоятельной, поскольку применение ст. 333 ГК РФ не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Определение финансовым уполномоченным неустойки к взысканию в размере 100000 руб. обусловлено применением положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 той же статьи, и п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
