Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2019 года №33-3629/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.
при секретаре Шахбановой П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и нотариусу ФИО12 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и признании заключенным договора займа на сумму 400000 рублей,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ФИО2 и нотариусу ФИО12 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и признании заключенным договора займа на сумму 400000 рублей, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи <адрес> в <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Признать состоявшимся договор найма на сумму 400000 (четыреста) тысяч рублей между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и нотариусу ФИО12 о признании ничтожным договора купли-продажи <адрес> "а" в <адрес> и признании заключенным договора займа на сумму 400 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что в конце сентября истцу срочно нужны были деньги в сумме 400 000 рублей. Через знакомых он узнал, что ФИО2 даёт деньги взаймы под залог какого-либо имущества. Деньги у ФИО2 он взял через посредника по имени Хабиб.
При встрече с Хабибом договорились, что он даст ему деньги в сумме 400 000 рублей на 2 месяца с выплатой ежемесячно по 20 тысяч рублей. Со слов Хабиба, ответчик для гарантии возврата денег потребовал составить договор купли-продажи квартиры, что и было сделано.
По истечении двух месяцев он позвонил Хабибу, чтобы последний приехал за деньгами, но тот стал избегать его и уклоняться от получения денег.
Фактически между ним и Ответчиком состоялся договор займа, поэтому просит в соответствии со ст. 170 ГК РФ признать сделку притворной и ничтожной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 считает решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> незаконным и необоснованным.
Автор жалобы ставит вопрос об отмене судебного решения в полном объеме, полагает, что суд необъективно проверил доказательства по делу.
При этом ссылается на то, что доводы истца о том, что он не намеривался продавать квартиру, а взял у ФИО2 деньги лишь взаймы, не соответствуют действительности, поскольку сторонам ничего не мешало заключить договор займа.
Также указывает, что ответчик пользуется квартирой и при этом оплачивает за коммунальные услуги.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение к покупателю по договор купли-продажи не является основанием для признания данного договора недействительным, что следует из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Истец не доказал, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчик не намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, так что оснований для признания договора мнимой, притворной сделкой и признания договора ничтожным у суда не имелось.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорной квартиры является ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>
После приобретения указанной квартиры ФИО1 начал в ней ремонт, чего не отрицалось и самим ответчиком по делу, который указал, что "квартира для проживания непригодна".
В суде первой инстанции истец утверждал, что неоднократно предлагал ответчику получить 400 000 рублей с процентами, но последний отказывался получать эти деньги. Ключи от квартиры он не передавал, в этой квартире он производил ремонт. Квартиру он купил незадолго до этого у своего знакомого ФИО9, часть денег он оплатил, оставался долг в сумме 400 000 рублей, и ФИО8 срочно понадобились деньги, поэтому он и искал 400 тысяч рублей в долг, никому он эту квартиру продавать не собирался.
Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО8 и ФИО10
Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление фактических отношений между сторонами и установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Между тем, исследование и анализ доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что, по сути, между сторонами был заключен договор займа, а не договор купли-продажи квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как следует из договора купли-продажи, он был заключен в сентябре 2018 года и до сегодняшнего дня ответчик не принял никаких мер к тому, чтобы узаконить свое право собственности по договору купли-продажи, то есть не зарегистрировал свое право собственности.
С учетом фактических обстоятельств и, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
С такой позицией суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире нельзя принять во внимание, поскольку представленные в суд квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире появились после того, как истец ФИО11 обратился в суд с иском о признании сделки ничтожной.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлено, и в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредоставлении им достоверных с точки зрения относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт заключения с ФИО1 именно договора купли-продажи, а не договора займа.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка