Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Юдиной М.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года, которым
по делу по иску Гайван В.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о выдаче заключения медико-социальной экспертизы
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Гайван В.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" Министерства труда России о выдаче заключения медико-социальной экспертизы отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Слепцовой Ю.А., Павловой А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайван В.В. обратился в суд к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ "ГБ МСЭ по РС (Я)" Минтруда России) с иском о выдаче заключения медико-социальной экспертизы, указывая, что заключением Бюро МСЭ N ... от 13.10.2016 ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** %, а также установлена инвалидность *** группы. Истец проходил переосвидетельствования 01.09.2017, 06.09.2018, по которым была подтверждена степень утраты им профессиональной трудоспособности в размере *** %, а также инвалидность *** группы.
Из заключения МСЭ следует, что он с 13.10.2016 не может выполнять свои профессиональные трудовые обязанности по имевшемуся у него трудовому договору с АО ******** в полном объеме, в связи с чем полагает, что утрата профессиональной трудоспособности у него фактически составляет *** %. Истец не может выполнять более квалифицированную работу в обычных производственных условиях, которую выполнял до получения профессионального заболевания, а профессия ******** не позволяет выполнять работу в урезанном виде, то есть на ***% оставшейся профессиональной трудоспособности. При этом истец согласен с установленной ему группой инвалидности, с перечнем обнаруженных у него заболеваний и их тяжестью, но оспаривает установление ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ***%.
Просит обязать ФКУ "ГБ МСЭ по РС (Я)" Минтруда России выдать заключение медико-социальной экспертизы с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере *** %.
Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 02.07.2019 назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы РС (Я)" Министерства труда и социальной защиты РФ, в связи с чем производство по делу приостановлено; определением суда от 16.08.2019 производство по делу возобновлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Гайван В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об обязании ответчика установить утрату профессиональной трудоспособности ***% и выдачи справки, указывая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не применен закон, подлежащий применению.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
В силу п. 1 ч. 3 ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7 Закона).
Согласно ч. 3 ст. 11 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Правила).
Учреждения медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы также руководствуются Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 года N 59н.
В соответствии с п. 2, 3 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.
Также вышеуказанными Правилами определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности (далее по тексту - СУПТ) в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а именно вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается СУПТ 100% (п. 14); вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70% до 90% (п. 15); вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40% до 60% (п. 16); вследствие незначительных нарушений функций организма - от 10% до 30% (п. 17).
Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
На основании п. 2 и п. 4 Временных критериев одним из методологических принципов установления СУПТ является оценка степени выраженности нарушений функций организма пострадавшего и их влияние на основные категории его жизнедеятельности.
Пунктом 5 Временных критериев установлено, что при определении СУПТ необходимо учитывать профессиональные факторы, в частности способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей профессии (до несчастного случая на производстве или профессионального) заболевания в обычных или специально созданных или иных условиях труда.
Профессиональная деятельность - понятие более широкое, чем вид профессиональной деятельности, и в рамках одной профессиональной деятельности, в зависимости от разряда, класса, сложности, напряженности, должностных обязанностей и других квалификационных категорий, виды профессиональной деятельности могут различаться, быть более или менее квалифицированными.
Являясь по профессии ********, истец продолжал трудовую деятельность в качестве ******** и был уволен 01.03.2017 в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
Согласно заключению Якутского республиканского центра профпатологии N ... от 29.06.2016 следует, что истцу установлен клинический диагноз: а) основной диагноз: ********. Остальные заболевания истца являются сопутствующими, и учитываются при определении СУТП только в том случае, если отягощают основное заболевание.
Из заключения Якутского республиканского центра профпатологии N ... от 03.07.2018 следует, истцу установлен клинический диагноз: а) основной диагноз: ********.
********. Остальные заболевания истца являются сопутствующими, и учитываются при определении СУТП только в том случае, если отягощают основное заболевание.
Согласно справке серии *** N ..., выданной ФКУ "БМСЭ N ..." от 08.11.2016 истцу Гайван В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в ***% в связи с профессиональным заболеванием от 29.06.2016, актом о профессиональной заболевании N б/н от 13.07.2016 на срок с 13.10.2016 до 01.11.2017. Дата очередного освидетельствования - 13.10.2017. Также истцу установлена *** группа инвалидности.
В соответствии со справкой *** N ..., выданной ФКУ "БМСЭ N ..." от 06.09.2017, истцу Гайван В.В. повторно установлена *** группа инвалидности на срок до 01.11.2018. Дата очередного освидетельствования - 02.10.2018.
07.09.2018 истцу Гайван В.В. ФКУ "БМСЭ N ..." выдана справка серии *** N ..., согласно которой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в ***% в связи с профессиональным заболеванием от 29.06.2016, актом о профессиональной заболевании N б/н от 13.07.2016 со сроком с 01.11.2018 до 01.11.2019. Дата очередного освидетельствования - 01.10.2019.
24.09.2018 на имя руководителя Бюро МСЭ N ... от Гайван В.В. поступило заявление о несогласии с решением Бюро МСЭ N ... от 06.09.2018 в отношении степени утраты профессиональной трудоспособности в ***% и установлении ему утраты профессиональной трудоспособности ***%.
Из письма руководителя ЭС N ... смешанного профиля П. от 16.11.2018 N ... следует, что экспертным составом N ... смешанного профиля ФКУ "ГБ МСЭ по РС (Я)" Минтруда России 13.11.2018 было запланировано проведение медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решения Бюро, которое проводится только в очной форме согласно Постановлению Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789. В связи с неявкой Гайван В.В. освидетельствование не было проведено. На основании распоряжения и.о. руководителя - главного эксперта была проведена внеплановая проверка медико-экспертных документов, по результатам которой оснований для проведения повторной медико-социальной экспертизы не выявлено.
30.10.2018 на имя руководителя экспертного состава N ... ФКУ "ГБ МСЭ по РС (Я)" поступило обращение Гайван В.В., из которого следует, что он не может явиться на внеочередное медикосоциальное обследование экспертным составом N ... по причине состояния здоровья, но готов пройти данное обследование в ФКУ ГБ МСЭ г. ...........
15.01.2019 поступило обращение Гайван В.В., адресованное в ФБ МСЭ, для рассмотрения обращения по существу. При этом письмом ФБ МСЭ от 18.01.2019 N ... истцу разъяснено, что в соответствии с Правилами УПТ определение степени УТП в процентах заочно не проводится. Экспертным составом N ... смешанного профиля 05.02.2019 было запланировано проведение медико-социальной экспертизы в порядке контроля решения Бюро N ... согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы". В адрес Гайван В.В. было направлено приглашение на освидетельствование. Согласно Постановлению N 789 освидетельствование пострадавших на производстве проводится только в очной форме. От истца было получено заявление о том, что он не может приехать в связи с финансовыми трудностями. В связи с неявкой истца на заседание, освидетельствование не проведено.
Как следует из Программы реабилитации к акту освидетельствования от 03.09.2018, Гайван В.В. может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда, о чем также было высказано суждение комиссионной медико-социальной экспертной комиссий в заключении от 19.07.2019.
Из представленных, медицинских заключений следует, что у Гайван В.В. присутствуют умеренные нарушения функции организма человека. При этом согласно п. 21 Временных критериев примерами клинико-функциональных критериев установления *** процентов утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, являются значительно выраженные нарушения стато-динамической функции. Согласно п. 25 Временных критериев *** процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.
Таким образом, основанием для установления ***% утраты профессиональной трудоспособности является значительно выраженное нарушение функций организма, при которой у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных или иных условиях труда.
Согласно выводам заключения по результатам проведенной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по РС (Я)" Минтруда России Гайван В.В. с 2006 года наблюдается по поводу ********, с 2015 года с диагнозом: ********. С 2007 года включен в "группу риска" по профессиональному заболеванию. В июне 2016 года впервые прошел обследование в Якутском республиканском центре профпатологии, где основное заболевание было признано "профессиональным". Гайван В.В. проходил ежегодно целевые профосмотры и был признан годным.
В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н у Гайван В.В. по результатам судебной медико-социальной экспертизы выявлена 1 степень ограничения способности к осуществлению трудовой деятельности, при которой гражданин способен к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работ, не способен продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.
В соответствии с п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 и п. 25 постановления Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.07.2001 N 56 у Гайван В.В. определено *** % утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 13 июля 2016 г. основное заболевание признано профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: ********.
Пострадавший на производстве Гайван В.В. вследствие профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда. Согласно карте медицинского осмотра от 31.01.2018 по заключение профпатолога противопоказаний к работе ******** не выявлено.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности заключения судебно-медицинской экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, их объективность и достоверность не вызывает сомнений. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Гайван В.В.
Доводы жалобы о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
