Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3629/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
01 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатевской С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатевской С.В. к пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность но кредитному договору <.N.> от <.......> в размере 131085,17 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 109139,29 руб., просроченные проценты в размере 18445,88 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821, 70 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Игнатевской С.В. Шушканова Р.А., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратился в суд с иском к Игнатевской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> ОАО Банк "Открытие" и Игнатевская С.В. заключили кредитный договор <.N.>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 30,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. В соответствии с решением от <.......>, банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Наименование изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". <.......> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки права (требований), по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию ООО "Форвард" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора. <.......> между ООО "Форвард" и ООО "УК "Траст" заключен договор уступки права (требований), по которому цедент ООО "Форвард" уступил цессионарию "Управляющая компания Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой на момент подачи иска составил 204 728 рублей 05 копеек, из них: 174 282 рубля 17 копеек - сумма просроченного основного долга; 18 445 рублей 88 копеек - сумма просроченных процентов; 12 000 рублей - сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка <.N.> Омутинского судебного района Тюменской области от <.......> судебный приказ <.N.>м от <.......> отменен.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Игнатевская С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с тем, что договор уступки права, на который ссылается суд, является незаключенным, основания у истца требовать погашения задолженности по кредитному договору не имеется, стороной истца не представлено доказательств заключения договора уступки прав, а в представленном договоре не согласованы существенные условия, отсутствует указание на передачу задолженности по основному долгу. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о передаче прав требований по договору уступки, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ отсутствуют основания для исполнения обязательств новому кредитору. Указывает, что судом не установлены все имеющие значение обстоятельства для данного дела. Так исполнение обязательств по договору ей исполнены в 2014 года, однако поскольку прошел длительный период времени, доказательств исполнения у нее не сохранилось. Полагает, что истек срок давности по требованиям истца, о чем ей было заявлено в возражениях, однако суд первой инстанции не принял указанный довод во внимание, сумма долга является просроченной с 2014 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Игнатевской С.В. Шушканова Р.А., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК Траст", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что <.......> ОАО Банк "Открытие" и Игнатевской С.В. заключен кредитный договор <.N.>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев до <.......>, под 30,9 % годовых. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей по 6 582 рубля, включающих в себя комиссию сумму направляемую в погашение процентов по кредиту и сумму направляемую в погашение основной части долга (л.д. 27-28, 29-30, 31-34). Свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик Игнатевская С.В. с 2015 года исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от <.......>, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка "Открытие" от <.......> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от <.......>, ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк.
ОАО "Ханты-Мансийский Банк" является правопреемником ОАО Банк "Открытие", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский Банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п. 1 ст. 1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
<.......> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) <.N.>, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, согласно выписки из приложения <.N.> к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору Игнатевской С.В. В соответствии с п. 2.4. данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является <.......> (л.д. 13-16).
<.......> ООО "Форвард" на основании договора уступки прав (требований) <.N.> переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст", в том числе права по кредитному договору <.N.> от <.......>, заключенному с Игнатевской С.В. В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является <.......> (л.д. 17-20).
<.......> ООО "УК Траст" направило Игнатевской С.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, которым предложено с момента получения настоящего уведомления погасить задолженность по данному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек по состоянию на 11 сентября 2017 года в общей сумме 230 782 рубля 46 копеек, из которых: 174 282 рубля 17 копеек - основной долг, 32 451 рубль 83 копейки - проценты, 24 048 рублей 46 копеек - неустойка (л.д. 10-11).
При этом доводы о неполучении указанного уведомления, не основаны на нормах права. Поскольку уведомление направлено по адресу, указанному в заявлении на предоставление кредита, а именно: <.......>; иных адресов ответчик не указала, о смене адреса банк не уведомила.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона, так как она не давала своего согласия на его заключение и не была уведомлена о передаче прав требования по нему, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, которым не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. Данный договор не оспорен и не признан недействительным.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года <.N.> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу ст. ст. 382, 384, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ООО "Управляющая компания Траст" вправе потребовать возврата выданного кредита и образовавшейся по нему задолженности.
Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.N.>, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации <.N.> от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, применив срок исковой давности, верно учел, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, потому пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании, в пределах срока исковой давности задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......>, исходя из обязательных повременных платежей за период с 17.01.2016г. по 26.12.2018г. в размере 131 085 рублей 17 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 109 139 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 18 445 рублей 88 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 821 рубль 70 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не представила, как и иного расчета задолженности.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, также не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
