Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 октября 2019 года гражданское дело по иску Долгова М. Ю., Долговой Ю. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Долговой М. М., Долгова М. М., к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Иркутск" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истцов Долгова М.Ю. и Долговой Ю.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Долгова М. Ю., Долговой Ю. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Долговой М. М., Долгова М. М., к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Иркутск" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Долговы обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ИП Шороховой А.А. (турагент) и Долговым М.Ю. (заказчик) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура NТUR-26/09/2018-1, по условиям которого турагент принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате сформированного туроператором ООО "Пегас Иркутск" туристского продукта, включающего в себя комплекс следующих услуг на четверых туристов: авиаперелет в Тайланд с вылетом из г.Читы, пребывание с <Дата> по <Дата> в отеле г.Пхукет <данные изъяты>, питание ВВ, трансферт по программе аэропорт-отель-аэропорт, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Обязательства по договору Долговым М.Ю. исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> внесены в кассу турагента. <Дата> ребенку истцов Долгову М.М., 2014 года рождения, был поставлен диагноз ветреная оспа средней тяжести, назначено лечение. Согласно справки, выданной поликлиническим подразделением N ГУЗ "Детский клинический медицинский центр г.Читы", ребенок нуждался в лечении, диагностическом наблюдении врача педиатра с обязательным соблюдением эпидемиологического режима для предотвращения распространения инфекционного заболевания. При этом, в период течения заболевания авиаперелет был невозможен. Второй ребенок истцов Долгова М.М., 2010 года рождения, вынуждено находилась в режиме карантина, впоследствии ей выставлен аналогичный диагноз. В период с 11 по <Дата> истцы обращались к ответчику и ИП Шороховой А.А. с просьбой об изменении даты тура, либо возврате оплаченных средств в полном объеме, предоставив медицинские документы. В удовлетворении заявлений и претензий истцам было отказано, а денежные средства удержаны туроператором и не возвращены. В связи с нарушением своих прав как потребителей истцы претерпели нравственные страдания. Переживания усугублялись том, что двое малолетних детей были лишены заранее запланированного отдыха. ООО "Пегас Иркутск" не удовлетворило претензии истцов в добровольном порядке. С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ООО "Пегас Иркутск" в пользу Долгова М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: невозмещенные туроператором денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "Пегас Иркутск" в пользу Долговой Ю.А., Долговой М.М., Долгова М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому (л.д.4-7).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕРВ Туристическое страхование" (л.д.139-141).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.175-177).
В апелляционной жалобе истцы Долгов М.Ю. и Долгова Ю.А. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания каких-либо сумм в связи с тем, что ООО "Пегас Иркутск" произвело оплату продукта иностранному оператору, им фактически понесены расходы в размере полной стоимости туристического продукта, противоречат положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считают, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих размер фактически понесенных расходов по организации тура. Представленные в дело платежные документы составлены в одностороннем порядке заинтересованными в исходе дела лицами. В подтверждение фактически понесенных расходов не представлено доказательств от получивших денежные средства третьих лиц не заинтересованных в исходе дела. В связи с этим, нельзя со всей определенностью сделать вывод о том, что понесенные ООО "Пегас Иркутск" расходы не были возмещены иностранным туроператором, после получения извещения об отказе туристами от тура, чему судом не дано оценки. Не представлено в дело и доказательств того, что авиабилеты и номер в отеле не были перепроданы или предоставлены иным лицам. ООО "Пегас Иркутск" не представило в материалы дела документы, подтверждающие невозвращение денежных средств перевозчиком чартерного рейса и отелем. Отмечают, что истцы не смогли воспользоваться туром в виду экстренной ситуации - заболевания ребенка, о чем заблаговременно известили турагента, который поставил в известность об указанных обстоятельствах туроператора ООО "Пегас Иркутск". Кроме того, ИП Шорохова предпринимала меры к продаже отказного тура, в том числе, путем размещения информации в сети Инстаграм. Считают, что ввиду выставления турагентом информации о продаже тура, как отказного, нельзя доверять сведениям ООО "Пегас Иркутск" об их информированности о расторжении договора только в январе 2019 года. Полагают, что у ответчика не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов (л.д.180-181).
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Пегас Иркутск" Чудаев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что представленные ответчиком суду первой инстанции документы являются надлежащим доказательством фактически понесенных туроператором расходов.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от <Дата> N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно абзацу 2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьей 32 Закона Российской Федерации от <Дата> N "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, особенностью договора о реализации туристического продукта, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ИП Шороховой А.А. (турагент) и Долговым М.Ю. (заказчик) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика N (л.д.9-12).
Приложением N к вышеназванному договору является заявка на бронирование туристского продукта на четверых туристов: Долгова М.Ю., Долгову Ю.А., Долгову М.М., Долгова М.М., включающего в себя авиаперелеты <Дата> по маршруту Чита - Пхукет и <Дата> по маршруту Пхукет - Чита, размещение в отеле <данные изъяты> с период <Дата> по <Дата>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Расчетная стоимость тура составила <данные изъяты> США или <данные изъяты> по внутреннему курсу оператора <данные изъяты> (л.д.8).
В соответствии с приложением N к данному договору туроператором является ООО "Пегас Иркутск" (л.д.13).
Факт оплаты Долговым М.Ю. цены туристического продукта в размере <данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N от <Дата> на сумму <данные изъяты>; N от <Дата> на сумму <данные изъяты>, N от <Дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.15).
Материалами дела подтверждается, что ИП Шорохова А.А. является турагентом и действует на основании агентского договора, заключенного с туроператором ООО "Пегас Иркутск".
В свою очередь ООО "Пегас Иркутск" реализовывало туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании агентского соглашения N от <Дата>, заключенного между "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED" (принципалом) и ООО "Пегас Иркутск" (агентом) (л.д.59-68).
По заявке N ИП Шорохова А.А. перечислила ООО "Пегас Иркутск" денежные средства за туристический продукт в размере <данные изъяты>, удержав агентское вознаграждение в размере <данные изъяты>.
Согласно справке ВК N.2 от <Дата>, выданной поликлиническим подразделением N ГУЗ "Детский клинический медицинский центр г.Читы", Долгов М.М., <Дата> года рождения, был осмотрен <Дата> врачом-педиатром и ему выставлен диагноз: ветряная оспа средней степени тяжести, назначено лечение. В справке отражено, что обязательно соблюдение эпидемиологического режима для предотвращения распространения инфекционного заболевания, на период течения заболевания авиаперелет невозможен (л.д.16).
Из справки ВК N.2 от <Дата>, выданной поликлиническим подразделением N ГУЗ "Детский клинический медицинский центр г.Читы", следует, что Долгова М.М., <Дата> года рождения, с <Дата> в контакте с Долговым М.М. по ветряной оспе. Находится на карантине в течение 21 дня от момента контакта. В справке отражено, что обязательно соблюдение эпидемиологического режима для предотвращения распространения инфекционного заболевания, на период течения заболевания авиаперелет невозможен (л.д.17).
<Дата> Долгов М.Ю. и Долгова Ю.А. направили в адрес ИП Шороховой А.А. и директора ООО "Пегас Иркутск" заявление о переносе сроков поездки, либо возврате оплаченных денежных средств в полном объеме. В своем заявлении указали, что совершить туристическую поезду в период с 13 по <Дата> не имеют возможности, в связи с болезнью ребенка Долгова М.М., <Дата> года рождения, указали диагноз и предоставили копию медицинской справки о невозможности авиаперелета и квитанций об оплате (л.д.18).
В ответе на указанное заявление ИП Шорохова А.А. сообщила Долговым об их праве отказаться от реализации туристического продукта с удержанием фактически понесенных расходов, размер которых по предварительным расчетам туроператора составит не менее <данные изъяты>. Кроме того, указано, что договором не предусмотрено предоставление иного туристического продукта (л.д.161-162).
<Дата> Долговы обратились к ИП Шороховой А.А., ООО "Пегас Иркутск" с претензией, в которой просили поменять дату туристической поездки, при этом доплата не должна превышать 5% от суммы, выплаченной заявителями, либо осуществить возврат денежных средств в полном объеме (л.д.19).В ответе на претензию ИП Шорохова А.А. указала, что в случае аннуляции тура в день вылета фактически понесенные расходы составят не менее <данные изъяты> США, и в дальнейшем могут вырасти. В связи с несогласием на аннуляцию тура турагент лишен возможности направить заявку об аннуляции тура туроператору. При этом, в случае изменения условий договора возможен выбор иных вариантов туристического продукта по цене, сопоставимой с ранее уплаченной (л.д.159-160).
<Дата> истцы повторно направили ИП Шороховой А.А. и ООО "Пегас Иркутск" письменное заявление, с указанием причин изменения условий договора (даты тура), и выразили несогласие с дополнительными расходами по изменению условий договора (л.д.20).
Из ответа ООО "Пегас Иркутск" в адрес Долговых следует, что туристский продукт N был забронирован и оплачен иностранному туроператору в полном объеме. Разъяснено, что заказчик вправе отказаться от исполнения заключенного договора при обязательной компенсации исполнителю фактически понесенных расходов, размер которых будет известен после завершения сроков вышеуказанного туристского продукта (л.д.152).
Сторонами не оспаривалось, что возврат денежных средств за уплаченный туристский продукт истцам не производился.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 779, 782 ГК РФ, статей 1, 4, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что туроператором ООО "Пегас Иркутск" представлены доказательства несения фактических расходов в связи с организацией тура в размере полной стоимости туристского продукта. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости туристского продукта в полном объеме. Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также оставлены судом без удовлетворения.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В подтверждение фактически понесенных расходов туроператором ООО "Пегас Иркутск" в материалы дела представлены следующие документы: копии платежного поручения N от <Дата> и счета-проформы к нему, подтверждающие перечисление по заявке N денежных средств иностранному туроператору KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED в размере <данные изъяты> (л.д.71-75), копии платежного поручения N от <Дата> и счета-проформы к нему, подтверждающие перечисление по заявке N денежных средств иностранному туроператору KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED в размере <данные изъяты> (л.д.79-84), акт взаиморасчетов за декабрь 2018 года от <Дата> (л.д.85), сводный отчет агента о реализации турпродукта за период с <Дата> по <Дата> (л.д.86-87), инвойс KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED Npithailand00351 от <Дата> (л.д.89-90), отчет агента о реализации турпродукта по указанному инвойсу (л.д.88), а также информационное письмо уполномоченного представителя иностранного туроператора KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED Анны Дубро от <Дата> с приложением калькуляции фактически понесенных расходов, размер которых составил <данные изъяты> (<данные изъяты>), в том числе: проживание в отеле Phuket Orchid Resort (<Дата> - <Дата>) - <данные изъяты> (<данные изъяты>), перелет рейсами Чита - Таиланд - Чита (<данные изъяты>) - <данные изъяты> (<данные изъяты>), страховой медицинский полис <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>), трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт - <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.91-92).
Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах истцов заявке, авиаперевозчику, по оплате трансфера и страховки, ответчиком в дело не представлены.
Платежные поручения и счета-проформы, инвойс, отчет агента и сводный отчет агента, акт сверки взаимных расчетов подтверждают взаиморасчеты между ООО "Пегас Иркутск" и KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED, но не несение фактических расходов по организации тура истцов.
Представленное ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов информационное письмо представителя иностранного туроператора, а также составленная последним калькуляция фактически понесенных расходов, не подтвержденные какими-либо расходными документами, не являются документальным подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура истцов.
Факт того, что иностранный туроператор не возвратил ООО "Пегас Иркутск" перечисленные ему в счет оплаты тура истцов денежные средства, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку взаимоотношения между ООО "Пегас Иркутск" и иностранным туроператором, а также возможные убытки ООО "Пегас Иркутск", связанные с его предпринимательскими рисками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, реализовавших в соответствии с законом свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, трансфера, медицинской страховки. Право на предоставление дополнительных доказательств разъяснялось ответчику судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ. ООО "Пегас Иркутск" таких доказательств представлено не было.
Поскольку истцы не воспользовались туром ввиду болезни Долгова М.М., что является уважительной причиной, заблаговременно известили турагента ИП Шорохову А.А. и туроператора ООО "Пегас Иркутск" о невозможности осуществления вылета, то у последнего в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу Долгова М.Ю. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ООО "Пегас Иркутск" в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, удержанных ИП Шороховой А.А. в качестве агентского вознаграждения, не имеется.
Отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу Долгова М.Ю. неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.
В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истцов ввиду невозможности совершения поездки по независящим от них обстоятельствам (болезнь ребенка). Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа Долгова М.Ю. от услуги неустойкой также не обеспечивалось.
Сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что в результате действий ООО "Пегас Иркутск" были нарушены права истцов как потребителей, выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств, которые были необходимы истцам для поездки на море, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного, судебная коллегия находит основания для присуждения истцам Долговой Ю.А., Долговой М.М. и Долгову М.М. штрафа в размере по <данные изъяты> каждому (<данные изъяты> * 50%), а истцу Долгову М.Ю. штрафа в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) * <данные изъяты>%).
Представителем ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Принимая во внимание характер нарушения прав истца Долгова М.Ю., фактические обстоятельства дела, соотношение размера подлежащего взысканию возмещения денежных средств, уплаченных за туристический продукт, и размера штрафа, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу Долгова М.Ю. штрафа до <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ООО "Пегас Иркутск" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованию имущественного характера и <данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера).
Таким образом, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Иркутск" в пользу Долгова М. Ю. денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 184 996,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 237 996,27 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Иркутск" в пользу Долговой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Иркутск" в пользу Долговой М. М. в лице её законного представителя Долговой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Иркутск" в пользу Долгова М. М. в лице его законного представителя Долговой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Иркутск" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 6 099,93 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
