Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3629/2018
гор. Брянск 30 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Денисенко Р.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 18 июня 2018 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Денисенко Раисе Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.11.2013 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Денисенко Р.А. кредит в размере 274 560 руб., сроком на 36 месяцев, под 30,5% годовых. В соответствии с условиями договора Денисенко Р.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. По состоянию на 31.05.2018 г образовалась задолженность по кредитному договору в размере 313 862,32 руб., состоящая из основного долга в размере 224 034,88 руб., процентов за пользование кредитом в размере 89 827,44 руб. Просил взыскать с Денисенко Р.А задолженность в сумме 313 862,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 338,62 руб.
Ответчик Денисенко Р.А. и ее представитель Абламский С.Г. в судебном заседании иск не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности. Денисенко Р.А. пояснила, что ежемесячный платеж по кредиту составлял 11 530 руб., последний платеж в размере 11 530 руб., ею был сделан в августе 2014 г. После чего она сделала еще три платежа по 1 000 руб., последний 30.01.2015г.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ПАО КБ "Восточный", просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 18 июня 2018 года иск ПАО КБ "Восточный" к Денисенко Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворен частично. С Денисенко Р.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N13/8117/00000/401688 от 05.11.2013 г. в размере 199 410,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Денисенко Р.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает решение постановленным с нарушением норм материального права. Полагает недобросовестными действия Банка по длительному непредъявлению требований о возврате кредитной задолженности. Считает, что суд необоснованно не учел, что она потеряла работу, у неё умер кормилец (муж), маленькая пенсия. Настаивает на применении срока исковой давности, который истек 06.09.2017г., поскольку уведомление в виде предъявлении требования об исполнении обязательств Банк направил ей 06.09.2014г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Денисенко Р.А., представитель ПАО КБ "Восточный" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N13/8117/00000/401688, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Денисенко Р.А. кредит в размере 274 560 руб., сроком на 36 месяцев, под 30,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.
При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учитывая заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, исходил из того, что последствия пропуская срока исковой давности не применимы к периоду с 16.06.2015г. по 31.05.2018г., то есть в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска в суд (15.06.2018г.), всего в размере 199 410,16 руб. (16 ежемесячных платежей по 11 730 руб., и 1 платеж 11 730,16 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 188,20 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек по отношению ко всем требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, верно указав, что последствия пропуская срока исковой давности могут быть применены к платежам по сроку уплаты до 15.06.2018г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку Денисенко Р.А. имела обязательства по возврату суммы кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности правильно применен судом к каждому ежемесячному платежу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о трудном материальном положении ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисенко Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
