Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3629/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Клюшуна Виктора Васильевича, Иванова Андрея Викторовича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Клюшуна Виктора Васильевича к Ивановой Елене Васильевне, Иванову Андрею Викторовичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Исковые требования Иванова Андрея Викторовича к Клюшуну Виктору Васильевичу об обязании освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером N для свободного доступа и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Ивановой Е.В. - Гречухо С.Ф., представителя Иванова А.В. - Старовыборного Е.Ю., поддержавших доводы жалобы Иванова А.В. и возражавшего относительно доводов жалобы Клюшуна В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюшун В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил обязать Иванову Е.В. в течение месяца устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N (земля общего пользования СНТ "Ш.") путем демонтажа и переноса забора по границам земельного участка N, принадлежащего ответчице, а также пересадить или спилить деревья, находящиеся на земельном участке Ивановой Е.В.: 1 ель, высотой 11 метров, 17 туй высотой 1,70-1,80 м, расположенных в нарушение положений СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97.
Также просил обязать ответчика Иванова А.В. в течение месяца устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности истцу, путем демонтажа и переноса забора по границам земельного участка N, принадлежащего ответчику, а также пересадить или спилить деревья, находящиеся на земельном участке Иванова А.В.: 17 туй высотой 1,70-1,80 м, расположенных в нарушение положений СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97.
Такие требования истец Клюшун В.В. обосновал тем, что он с 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного в СНТ "Ш.". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.02.2003 и имеет координаты границ, содержащиеся в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Ответчики являются собственниками частично смежных земельных участков: с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Ивановой Е.В., и с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Иванову А.В.
Клюшун В.В. указывает, что между земельными участками ответчиков имеется часть земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для общего пользования СНТ "Ш.", часть которого в настоящее время незаконно и самовольно занята ответчиками, что лишает истца подъезда к своему земельному участку.
Кроме того, Иванова Е.В. незаконно возвела на части своего земельного участка забор из сетки-рабицы, на его претензии о демонтаже и установке забора в соответствии с координатами границ, указанными в кадастровой выписке о земельном участке, ответчики не отреагировали.
Также Клюшун В.В. указал, что ответчиками в нарушение пункта 6.7 СНиП 30-02-97 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, т.е. на расстоянии менее 1 метра от границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, высажены деревья и кустарники.
Не соглашаясь с названными требованиями Клюшуна В.В., ответчик Иванов А.В. обратился со встречным иском, в котором просил обязать Клюшуна В.В. демонтировать террасу и восстановить естественный уклон части земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования СНТ "Ш."), демонтировать ливневую канализацию, находящуюся под террасой на части земельного участка с кадастровым номером N, перенести часть забора по северной границе земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с кадастровым планом, пересадить с земельного участка общего пользования две яблони.
В обоснование иска ответчик указал, что 29.09.2017 земельный участок с кадастровым номером N, принадлежавший Ивановой Е.В., в соответствии с Межевым планом был разделен на два участка: с кадастровыми номерами N и N.
27.10.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка Иванов А.В. приобрел в собственность у Ивановой Е.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., при этом ни внешние границы участков, ни забор по южной границе не изменялись.
Между тем, как указал Иванов А.В., он в настоящее время не может свободно пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, поскольку ограничен в этом незаконными действиями Клюшуна В.В., который самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для общего пользования (проезд), и использует в своих целях: возвел террасу, выровняв уровень земли со своим участком, в связи с чем, перепад высоты составил более метра; под террасой устроил ливневую канализацию с отводом сточных вод на участок с кадастровым номером N; вынес часть своего забора по северной границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок общего пользования более чем на метр; высадил на земельном участке общего пользования два плодовых дерева - яблони, которые полностью перекрывают проезд к земельному участку Иванова А.В.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.В. в лице представителя Старовыборного Е.Ю. просит решение изменить в части, приняв новое решение об удовлетворении встречных исковых требований об обязании Клюшуна В.В. устранить препятствия для свободного доступа и проезда к земельному участку с кадастровым номером N.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что предмет по ранее рассмотренному спору не имеет отношения к настоящему спору, поскольку субъекты и объекты различны, следовательно, выводы суда не имеют преюдициального значения при разрешении по настоящему делу встречных исковых требований.
Полагает доказанным нарушение его прав и законных интересов действиями Клюшуна В.В. по обустройству террасы с земляной насыпью на землях общего пользования.
Также считает, что при той ситуации, когда Клюшун В.В. в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела перенес забор по северной стороне, суд обязан был удовлетворить соответствующие встречные требования, указав на исполнение этого требования.
В апелляционной жалобе Клюшун В.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность самовольного занятия ответчиками части земельного участка общего пользования, лишая тем самым его (истца) подъезда к своему земельному участку.
От Иванова А.В., Ивановой Е.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Клюшун В.В., в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебное заседание Клюшун В.В., представитель СНТ "Ш." не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Клюшун В.В. является собственником участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, предназначенного для садоводства и огородничества, который расположен в СНТ "Ш.".
Иванова Е.В. ранее являлась собственником частично смежного земельного участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенным в СНТ "Ш.".
29.09.2017 данный земельный участок был разделен на два участка, которым присвоены кадастровые номера N и N.
27.10.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка Иванов А.В. приобрел у своей матери Ивановой Е.В. земельный участок с кадастровым номером N, при этом оба земельных участка до настоящего времени имеют общее ограждение по внешним границам исходного земельного участка, которое было установлено Ивановой Е.В. в 1990 году, и которое с этого времени не переносилось.
Между земельными участками Клюшуна В.В. и Ивановой Е.В., а также земельным участком Иванова А.В. частично расположен земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный в СНТ "Ш." для общего пользования.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных Клюшуном В.В. исковых требований об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, представленные ими письменные доказательства: топографические планы земельного участка с кадастровым номером N, изготовленные ООО "Кадастровый центр" и кадастровым инженером У., геодезическую съемку кадастрового инженера Т., топосъемку ООО "Гидротекс", произведенной по заказу Ивановой Е.В. в 2015 году, акт проверки органом государственного надзора от 12.02.2018, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что Клюшуном В.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов о захвате ответчиками части его земельного участка, а также части земельного участка общего пользования.
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Клюшунов В.В. исковых требований по пересадке и спилу деревьев с земельных участков Ивановых.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельном участке Ивановой Е.В. высажены деревья: 1 ель, высотой 11 метров, 17 туй высотой 1,70-1,80 м, а на участке Иванова А.В. - 17 туй высотой 1,70-1,80 м, все деревья растут на расстоянии 70 см. до забора со смежным земельным участком. При этом ветви ели, растущей на земельном участке Ивановой Е.В., выходящие за границу земельного участка, спилены и препятствий для прохода и проезда не представляют, а деревья, растущие на земельном участке Ивановой Е.В., а также частично на участке Иванова А.В., граничащих с землей общего пользования СНТ "Ш." не образуют нарушений СНиП 30-02-97, поскольку от участка Клюшуна В.В. расположены на большем расстоянии, чем предусмотрено указанными нормами.
В отношении деревьев на земельном участке Иванова А.В., - туй, высаженных около 15 лет назад, суд полагал, что несоблюдение ответчиком требований СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав Клюшуна В.В., которым не представлено суду доказательств затенения его земельного участка и невозможности использовать земельный участок по его назначению, особенно при той ситуации, когда вдоль этих туй на земельном участке Клюшуна В.В. высажены кустарники самшита и других посадок не имеется.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом в данной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность в указанной части, апелляционная жалоба Клюшуна В.В. не содержит.
Разрешая встречные требования Иванова А.В. суд первой инстанции обоснованно учел, что Клюшун В.В. в добровольном порядке привел в соответствие границу своего земельного участка, что подтверждается актом проверки Управления Росреестра от 03.04.2018, и правомерно не усмотрел оснований для судебной защиты прав Иванова А.В. в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова А.В., оснований для удовлетворения таких исковых требований с указанием на то, что решение суда исполнено, у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении других заявленных Ивановым А.В. встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-9/2015, которым было отказано в удовлетворении требований Ивановой Е.В. к Клюшуну В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, относящимся к землям общего пользования, приведении земельного участка общего пользования в первоначальное положение.
В ходе разрешения названного гражданского дела было установлено, что рельеф земельных участков, расположенных в СНТ "Ш.", холмистый, а земельные участки, принадлежащие Клюшуну В.В. и Ивановой Е.В., расположены ниже, чем другие участки, и в период дождей, в связи с большим уклоном поверхности, образующийся сток воды устремляется по склону по естественно образованному руслу вниз за пределы земельных участков сторон.
Клюшун В.В. в 2013 году на территории земельного участка, расположенного перед установленными им воротами, являющимися проходом на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, обустроил канализационный колодец-ливневку с бетонной площадкой и трубопроводом диаметром труб 100 мм. Этот трубопровод идет от колодца, проходит по части земель общего пользования в сторону земельного участка собственника, а затем под землей, подсыпанной Клюшуном В.В., и выходит за пределами территории СНТ, где имеется овраг - заболоченная местность, при этом канализационный колодец установлен им непосредственно на пути движения естественного стока ливневых вод.
Также было установлено, что Клюшун В.В. подсыпал грунтом свой земельный участок и частично земли общего пользования, расположенные за воротами, ограждающими им территорию, которой он пользуется.
Тот факт, что причиной подтоплений земельного участка Ивановой Е.В. является обустроенный Клюшуном В.В. канализационный колодец и имеющаяся подсыпка грунта, своего подтверждения не нашел.
Из материалов настоящего дела и пояснений сторон установлено, что Иванов А.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи, заключенного с Ивановой Е.В. в 2017 году, т.е. после состоявшегося названного решения Балтийского городского суда Калининградской области.
О наличии спора с Клюшуном В.В. и результатах его разрешения в судебном порядке Иванову А.В. было известно, равно как и о сложившейся ситуации по обустройству канализационного колодца-ливневки с бетонной площадкой и трубопроводом, а также подсыпкой грунта на земельном участке с кадастровым номером N. Между тем, вышеуказанный земельный участок был им принят в собственность по договору купли-продажи без замечаний.
То обстоятельство, что с учетом наличия на земельном участке общего пользования так называемой террасы с подсыпкой грунта, встроенной ливневой канализацией и растущими двумя яблонями невозможно организовать самостоятельный заезд к образованному 29.09.2017 (то есть после вынесения вышеназванного решения суда) земельному участку с кадастровым номером N, являлось очевидным как на момент раздела Ивановой Е.В. ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N, так и на момент покупки образованного из него указанного выше участка, и само по себе не является достаточным основанием для признания нарушенными вышеприведенными действиями Клюшуна В.В. права и законные интересы Иванова А.В., которые подлежат восстановлению путем удовлетворения его встречных требований к Клюшуну В.В. о вырубке деревьев, демонтаже террасы и восстановлении уклона части земельного участка с кадастровым номером N.
В ходе судебного разбирательства Ивановой Е.В. разумного обоснования по разделу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на два самостоятельных участка и продаже одного из них своему сыну Иванову В.В. представлено не было. При этом, как указано выше и следует из материалов дела, до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером N находится в едином ограждении и едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером N, которое было установлено по границам ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N и изменению не подвергалось, и, более того, на спорной территории земельного участка общего пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером N установлен сплошной забор и высажены туи. Также отсутствуют в материалах гражданского дела допустимые и достаточные доказательства тому, что после приведения спорной территории общего пользования в ранее существовавшее положение на ней возможно организовать заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером N с учетом установленных в его отношении границ.
При такой ситуации суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных Ивановым В.В. встречных требований о вырубке деревьев, демонтаже террасы и восстановлении уклона части земельного участка с кадастровым номером N, существовавшего до приобретения Ивановым А.В. в собственность земельного участка.
Апелляционная жалоба Иванова А.В. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы его жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
