Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3629/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гладышевой Валентины Павловны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2018 г. о прекращении производства по делу по иску Гладышевой Валентины Павловны к Мериновой Зинаиде Никифоровне, администрации города Мичуринска и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладышева Валентина Павловна является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***
Гладышева В.П. обратилась в суд с иском к Мериновой З.Н., администрации г.Мичуринска, ФГБУ ""Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, чинимых Мериновой З.Н., путем сноса забора.
В обоснование исковых требований указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в 2014 г. о разделе участка была проведена экспертиза в АНКО "ТЦНЭ" N*** от *** г. экспертом *** Р.Ю. В рамках рассмотрения в 2016 г. гражданского дела о захвате земли и демонтажу забора, возведенного Мериновой З.Н., также была проведена экспертиза N *** от *** г., которую выполнил тот же эксперт.
В обоих случаях эксперт выезжал на место, производил съемку, использовал межевой план, составленный кадастровым инженером МУП "Упразем" Митрониным С.Н. 16.07.2011 г., на основе которого земельный участок поставлен на кадастровый учет. Границы участка согласованы с собственниками смежных участков. При составлении кадастровым инженером межевого плана установлены координаты характерных точек границ земельного участка. В экспертизах указано, что сопоставлены фактические и кадастровые границы участка. Однако, на схемах участок имеет разное расположение. По результатам второй экспертизы границы участка не совпадают с узловыми точками, одна из границ пересекает стену дома по ул.Полевая,д.15 и проходит через жилой дом. Координаты всех 11 точек полностью совпадают с кадастровым паспортом, что никак не повлияло на местоположение участка на схемах (оно разное).
Считает, что решение Мичуринского городского суда от 19.12.2016 г. нарушает ее права как собственника и создает препятствия в пользовании землей. Указывает, что земля, на которой стоит спорный забор согласно схеме N*** АНКО "ТЦНЭ" N *** от *** г. находится в ее собственности, она платит за нее налоги.
Кроме того, обращает внимание, что на публичной кадастровой карте ее участок вплотную примыкает к участку с кадастровым номером *** ***, что противоречит заключению АНКО "ТЦНЭ" N *** от *** г.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2018 г. производство по гражданскому делу по иску Гладышевой Валентины Павловны к Мериновой Зинаиде Никифоровне, администрации города Мичуринска и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора прекращено.
В частной жалобе Гладышева В.П. просит определение суда отменить; возобновить рассмотрение настоящего дела с последующим назначением новой экспертизы.
Указывает, что она обратилась в суд с иском об уточнении местоположения кадастровых границ своего земельного участка и определить, в каком заключении они указаны правильно. 28.06.2018 г. она дополнила свои исковые требования о способе устранения препятствий в пользовании землей к Мериновой З.Н. А суд свел все исковые требования к демонтажу забора, решение по которому было вынесено ранее.
Указывает, что в судебных заседаниях в 2016 г. она поднимала вопрос о захвате земли и несоответствии экспертного заключения от 18.08.2016 г. правоустанавливающим документам. Эксперт *** пояснил, что была допущена ошибка при регистрации земельного участка в кадастровой палате.
Ссылаясь на заключение N *** от ***., указывает, что при совмещении кадастровой границы ее участка с возведенным в 2015 г. забором явно видно наложение границ ее участка с кадастровым номером *** на участок с кадастровым номером *** с захватом жилого дома, что противоречит данным кадастровой палаты.
Обращает внимание, что земельный участок по ул.*** в 2016 г. перешел к другому владельцу (Меринову А.П.), т.е. она предъявила иск к лицу, не являющемуся собственником данного участка.
Выслушав объяснения Гладышевой В.П., ее представителей Овечкиной Е.В. и Крамаренко М.В., поддержавших жалобу, Мериновой З.Н. и ее представителя Меринова А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что предметом иска Гладышевой В.П. по данному делу является требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора Мериновой З.Н.
Доводы жалобы не опровергают данные выводы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Гладышева В.П. также настаивает на рассмотрении данного спора и обязании ответчика снести забор.
Как следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.12.2016 г. Гладышевой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Мериновой З.Н. о возложении обязанности по сносу забора, расположенного на межевой границе земельных участков N *** и N*** по ул.***, на участке границы, обозначенной точками *** в соответствии со схемой N*** приложения к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ***. N *** от *** г.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что предмет и основания иска совпадают, исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащем истцу земельным участком путем сноса забора предъявлены к тому же ответчику Мериновой З.Н., правовые основания для прекращения производства по делу имеются.
В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Гладышевой Валентины Павловны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
