Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3629/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3629/2017
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Черемисина Е.В.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Костина Сергея Владимировича, Вторушиной Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Демешкиной Марины Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 11.08.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истцов Костина С.В., Вторушиной О.В. Ковалева Б.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костин С.В., Вторушина О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 126898,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. - по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной суммы- по 25 % в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате экспертизы 3000руб. по 1500 руб. в пользу каждого.
В обоснование требований указали, что 30.03.2017 в результате падения снега на принадлежащий им автомобиль "TOYOTA Ipsum", г/н /__/, с крыши дома по адресу: Томская область, г.Северск, ул. Лесная, 11, управление которым осуществляет ответчик, указанный автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет 126898,78руб. Вторушина О.В. как собственник квартиры N /__/ в данном доме, а Костин С.В. - как член семьи собственника Вторушиной О.В. являются потребителями услуг, предоставляемых ООО "Комфорт" на основании договора управления многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества дома. 12.04.2017 Костин С.В. обратился к ответчику с письменным требованием возместить причиненный ущерб, которое оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов Костина С.В., Вторушиной О.В. Ковалев Б.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении требований.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" Демешкина М.А. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, полагала, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Костина С.В., Вторушиной О.В.
Решением Северского городского суда Томской области от 11.08.2017 исковые требования Костина С.В., Вторушиной О.В. удовлетворены частично, в их пользу с ООО "Комфорт" взыскано: в возмещение ущерба - по 63449,39 в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда - по 2000 руб. в пользу каждого, штраф - по 32724,70 руб. в пользу каждого, в возмещение судебных расходов - по 1500 руб. в пользу каждого. Кроме того, с ООО "Комфорт" в пользу Костина С.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3737, 98 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Комфорт" ДемешкинаМ.А. просит решение отменить, принять новое об отказе истцам в иске. Считает, что размер ущерба необоснованно определен судом без учета износа транспортного средства. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы как владельцы транспортного средства не являются потребителями услуг ответчика, а Костин С.В. не является собственником жилого помещения в доме, который обслуживает ответчик, в силу закона на него не возложена обязанность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что претензия, с которой обращался Костин С.В., не могла быть удовлетворена ответчиком ввиду отсутствия в ней необходимой для этого информации; Вторушина О.В. с претензией к ответчику не обращалась.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истцов Ковалев Б.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не нашла.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
30.03.2017 в результате падения снега с крыши дома по адресу: Томская область, г.Северск, ул. Лесная, д. 11, автомобиль "TOYOTA Ipsum", г/н /__/, принадлежащий на праве собственности истцам, которые приобрели его в период брака, получил повреждения; стоимость его восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 23.06.2016 N00780/06-2, составляет без учета износа транспортного средства - 126 898,78 руб., с учетом износа - 67484,29 руб.
Управление многоквартирным домом N11 по ул. Лесной в г. Северске Томской области осуществляется управляющей компанией ООО "Комфорт" на основании договора управления многоквартирным домом от 29.06.2015.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются договором N043 управления многоквартирным домом от 29.06.2015, по условиям которого собственники помещений многоквартирного дома передали, а управляющая организация ООО "Комфорт" приняла на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п. 1.4 договора, предметом договора является оказание услуг по управлению многоквартирным домом и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление иных услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя при этом от имени собственников за их счет.
Пунктом 1.7 договора ответчик принял обязательство по предоставлению услуг по содержанию и ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащего обслуживанию, определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании, и включает в себя имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги в соответствии с Приложением N1, из которого следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе, крыши.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пп. 4.6.1.23).
В соответствии с п. 55 Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утв. решением Думы ЗАТО Северск от 15.04.2010 N 95/16, очистка крыш от снега и удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах к водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами собственников и (или) пользователей зданий, сооружений и управляющих организаций, обслуживающих многоквартирный жилой фонд в соответствии с договорами управления, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений.
Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу истцов с ответчика в возмещение ущерба 126989,78 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истцов произошло по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши).
Оснований не соглашаться с решением в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, оценив заключение судебной экспертизы и основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцы являются потребителями предоставляемых ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом N 11 по ул.Лесной в г.Северске и к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, истец Вторушина О.В. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру N /__/, а ее супруг -истец Костин С.В. зарегистрирован и проживает совместно с ней в данной квартире.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из содержания ст. 161 ЖК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к числу которых отнесен и проживающий совместно с собственником супруг, имеют право пользования жилым помещением и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из системного толкования приведенных норм следует, что, несмотря на то, что стороной договора управления многоквартирным домом является собственник жилого помещения, право получать наряду с ним услуги по договору управления имеют также и иные лица, пользующиеся помещениями в этом доме, в том числе члены семьи собственника жилого помещения.
Следовательно, в силу специфики договора управления многоквартирным домом потребителями услуг управляющей компании являются как собственники помещений в многоквартирном доме, так и члены их семей, проживающие совместно с такими собственниками, перед которыми управляющая организация как исполнитель в силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцы Костин С.В. и Вторушина О.В. являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб имуществу истцов причинении в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по указанному договору, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе возлагающие на исполнителя обязанность по компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя (ст.15), и уплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч.6 ст.13).
Ссылка апеллянта в жалобе о том, что претензия, с которой обращался истец Костин С.В., не была удовлетворена ответчиком в связи с отсутствием в ней необходимых реквизитов, а также довод о том, что истец Вторушина О.В. с претензией к ответчику не обращалась, на результат рассмотрения спора не влияет, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено обязательного претензионного порядка по данной категории дел. При этом судебная коллегия учитывает, что до разрешения настоящего спора по существу ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 11.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Демешкиной Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
