Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3629/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3629/2017
г. Мурманск
07 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антоновой Юлии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в принятии искового заявления к Антоновой Юлии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 940-37727475-810/14ф от 18.02.2014 года".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Антоновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 18 февраля 2014 года между Банком и Антоновой Ю.С. заключен кредитный договор N 940-37727475-810/14ф от 18 февраля 2014 года, по условиям которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 105500 рублей на срок до 28 февраля 2019 года.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату полученной суммы кредита (путем внесения, согласно установленного графика, ежемесячных платежей) не исполнялись, по рассматриваемому кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 501000 рублей, включая сумму основного долга, сумму процентов, а также штрафные санкции.
Согласно имеющейся у Банка информации, ответчик Антонова Ю.С. умерла. В настоящее время Банк не имеет возможности самостоятельно установить круг ее наследников, в связи с чем требуется содействие суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству для определения надлежащего лица, с которого подлежат взысканию долги умершей по кредитному договору в пределах наследственного имущества.
Просил суд взыскать с Антоновой Юлии Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в общем размере 501000 рублей.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Коновалов А.В. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Обращает внимание на то, что в настоящее время истец не имеет возможности самостоятельно установить круг наследников Антоновой Ю.С., в связи с чем при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту в связи со смертью должника, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, а также установить в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам.
Находит, что не предоставление доказательств, которые истец не имеет возможности получить, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик Антонова Ю.С., являющаяся должником по заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору N 940-37727475-810/14ф от 18 февраля 2014 года, умерла 20 ноября 2015 года, то есть до обращения Банка с рассматриваемым иском в суд. При этом о смерти ответчика истцу на момент предъявления иска было достоверно известно.
Банк в суд с требованием к исполнителю завещания или к наследственному имуществу не обращался.
При вынесении оспариваемого определения судья обоснованно исходила из того, что на момент обращения заявителя с вышеуказанным иском должник по кредитному договору умерла, то есть ее гражданская и гражданская процессуальная правоспособность была прекращена до предъявления иска.
Следовательно, с учетом изложенных выше положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по делам о наследовании, судья пришла к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Антоновой Ю.С. о взыскании кредитной задолженности.
В свою очередь, доводы частной жалобы о невозможности в настоящее время самостоятельно определить полный круг наследников умершей Антоновой Ю.С. не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения и не указывают на наличие допущенных нарушений норм материального или процессуального права.
Как правильно указано в определении, истец не лишен возможности судебной защиты нарушенного права, установление сведений о наличии наследников умершего, составе наследственного имущества, наличии выморочного имущества и т.д. - является процессуальной обязанностью истца.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при решении вопроса об отказе в принятии искового заявления и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
