Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-36290/2022


20 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Жмуриной Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ГСК "Кедр-2000" к Жмуриной Н.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам - удовлетворить частично.

Взыскать с Жмуриной Н.А. в пользу ГСК "Кедр-2000" пени в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Кедр-2000" обратился с иском к Жмуриной Н.А. о взыскании задолженности по членским взносам, мотивируя свои исковые требования тем, что Жмурина Н.А. является членом ГСК "Кедр-2000" и имеет во владении машино-место N **, расположенное по адресу: ***. 19.03.2014 протоколом общего собрания членов ГСК "Кедр-2000" членские взносы на 2014-2019 установлены в размере 1 100 руб. с собственников в месяц за одно машино-место. 19.03.2019 протоколом общего собрания членов ГСК "Кедр-2000" N 3 членские взносы на 2019-2024 установлены в размере 1 500 руб. с собственников в месяц за одно машино-место. С апреля 2019 и по настоящее время у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 45 000 руб. Уставом ГСК "Кедр-2000" предусмотрены пени за задержку оплаты членских взносов в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 45 000 руб., пени в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Жмурина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, ответчик Жмурина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить состоявшееся решение суда, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и материального права.

Ответчик Жмурина Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ГСК "Кедр-2000" по доверенности Солосина К.В., представителя ответчика Жмуриной Н.А. по доверенности Янко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жмурина Н.А. является собственником машино-места N **, расположенного по адресу: г. *** в ГСК "Кедр-2000".

Согласно реестру членов ГСК "Кедр-2000" на 04.10.2021 Жмурина Н.А. является членом ГСК "Кедр-2000".

Согласно п. 3.5.9 Устава ГСК "Кедр-2000" для реализации уставных целей и задач кооператив имеет право собирать установленные общим собранием членов кооператива платежи с собственников и арендаторов машино-мест на оплату работ по техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации имущества кооператива.

19.03.2014 протоколом общего собрания членов ГСК "Кедр-2000" членские взносы на 2014-2019 установлены в размере 1 100 руб. с собственников в месяц за одно машино-место.

19.03.2019 протоколом общего собрания членов ГСК "Кедр-2000" N 3 членские взносы на 2019-2024 установлены в размере 1 500 руб. с собственников в месяц за одно машино-место.

В соответствии с п. 4.8.14 Устава ГСК "Кедр-2000" члены кооператива обязаны ежемесячно уплачивать членские взносы.

Согласно с п. 5.10 Устава ГСК "Кедр-2000" членские взносы уплачиваются ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик Жмурина Н.А., являясь членом ГСК "Кедр-2000", имея в собственности машино-место N **, за период с апреля 2019 по октябрь 2021 не выплачивает членские взносы, размер которых установлен общим собранием, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 45 000 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представлено платежное поручение N ** от 10.11.2021, согласно которому Жмуриной Н.А. оплачена задолженность по членским взносам в размере 45 000 руб. за период с 01.04.2019 по октябрь 2021.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд не нашел оснований для взыскания задолженности по членским взносам за период с 04.04.2019 по октябрь 2021, поскольку в период рассмотрения спора в суде, ответчик произвел оплату, о чем представил соответствующую квитанцию.

Уставом ГСК "Кедр-2000" предусмотрены пени за задержку оплаты членских взносов в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (п. 5.11). Согласно расчету истца, сумма пени составляет 45 000 руб. Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом пени, счел его арифметически верным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 45 000 руб. При этом оснований для снижения по ст.333 ГК РФ не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 2 990 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жадобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, неустойка в размере 45 000 руб. прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований удовлетворения в меньшем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru