Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3628/2021

21 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной деятельности по передаче заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и о запрете указанной деятельности

по апелляционной жалобе Коробейниковой Е.Ю.

на решение Кавалеровского районного суда <адрес> от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, деятельность ИП ФИО1 по передаче получаемых заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси "Такси Линия" лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, признана незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем; ИП ФИО1 запрещено передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Заслушав доклад судьи ФИО7, возражения прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что ИП ФИО1 осуществляет функции диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и распределяет их между водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса, между тем, распределяя заявки между водителями, не владеет информацией о наличии у них права на управление транспортными средствами, возможности по состоянию здоровья им управлять, разрешения на перевозку, а также техническом состоянии используемого автомобиля для перевозки пассажиров, таким образом, наряду с водителями, которые непосредственно осуществляют незаконные пассажирские перевозки, не имея разрешительных документов, общество создает условия для таких перевозок, тем самым, участвует в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга лиц. Просил признать незаконной деятельность ответчика по передаче получаемых заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, запретить ответчику передачу таких заказов лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Прокурор полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под пассажирами понимается физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, а под перевозчиком - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанности перевезти пассажира и доставить багаж. При этом пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - за провоз багажа. Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

На основании ст. 31 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Разрешая требования, суд с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что заказ легкового такси с использованием средств связи - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает все права и обязанности фрахтовщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки выявлены перевозчики пассажиров, не имеющие специального на то разрешения.

Так, из объяснений водителя ФИО6, и из договоров возмездного оказания услуг следует, что водители оказывают услуги такси, используя диспетчерские услуги ИП ФИО1 За предоставление информации водителями производится оплата. Пассажир транспортного средства поясняла, что, позвонив диспетчеру по номеру телефона, передала заказ, через небольшой промежуток времени ей позвонил диспетчер и сообщил о том, что такси ожидает.

В ходе проверки также установлено, что в результате распределения ИП ФИО1 заявок между водителями, не обеспечивается соблюдение требований к режиму труда и отдыха водителей, не проводится ежедневный предрейсовый медицинский осмотр водителей, и контроль за техническим состоянием транспортного средства, допускаемого к пассажирским перевозкам, а также не ведется индивидуальный учет каждого вызова и его исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании деятельности ИП ФИО1 по передаче получаемых заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси "Такси Линия" лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем, а также запрете ИП ФИО1 передавать указанным лицам получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

При этом суд исходил из того, что, исполняя полученный по телефону заказ на перевозку путем передачи его водителю, ИП ФИО1 не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа. В результате распределения ответчиком заявок между водителями, не имеющими разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при перевозке пассажира не обеспечиваются требования безопасности дорожного движения; в том числе и в части соблюдения требований к режиму труда и отдыха водителей, проведения ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей и контроля за техническим состоянием транспортного средства, допускаемого к пассажирским перевозкам. Следовательно, безопасность жизни и здоровья пассажиров никак не обеспечивается ни со стороны водителя, ни со стороны диспетчерской службы, принимающей заявку и организовывающей ее выполнение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку прием от населения заказов на перевозку пассажиров легковым такси без возникновения в полном объеме прав и обязанностей фрахтовщика легкового такси не соответствует требованиям действующего законодательства и не снимает с ответчика ответственности за его нарушение, при этом деятельность ответчика по организации перевозки пассажиров и багажа легковым такси лицами, не имеющими специального разрешения на перевозку пассажиров легковым такси, создает реальную опасность причинения вреда в будущем, как перевозимым пассажирам, так и другим участникам дорожного движения.

Довод жалобы о том, что услуги, оказываемые ИП ФИО1 носят информационный характер, в связи с чем ответчик не является ответственным за надлежащее оказание услуг перевозки пассажиров, не обоснован и выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда <адрес> от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка