Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-3628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-3628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО5 и ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата>, примерно в 21 часов 50 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 1118 за г/н N рус, под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц 420 за г/н N рус под управлением ФИО2.
В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц 420 за г/н N рус был причинен ущерб.
<дата> подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.
Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц 420 за г/н N рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно которой N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 420 за г/н N рус с учетом износа составила <.> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <.> рублей, величина годных остатков составляет 70 711,08 рублей. Таким образом, величина ущерба <.>,92 рублей.
За составление независимой оценки оценщику оплачено <.> рублей.
<дата> в страховщику подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, однако ответа на нее не последовало.
<дата> компания направила ответ на заявление о страховой выплате, в котором отказала в признании случая страховым.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от <дата> N У-19-59358 о пересмотре решения компании.
Решением N У-19-59358/5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления по тем основаниям, что по результатам проведенной по его инициативе экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца возникли не в результате рассматриваемого ДТП.
С таким выводом Финансового уполномоченного и экспертизой, на которой основано его решение согласиться нельзя, поскольку в распоряжении эксперта не было ни фотографий обоих транспортных средств, ни самих автомобилей, как проведено трассологическое исследование непонятно.
Компанией необоснованно не выплачено 388 138,92 рублей.
В этой связи действия страховой компании АО "Согаз", не выплатившего страховое возмещение, являются незаконными.
Также были понесены дополнительные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, эксперта - 5 000 рублей, нотариальные расходы - 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
В связи с изложенным истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере <.> рублей, 30 000 рублей за услуги представителя, 5 000 рублей за услуги эксперта, <.> рублей за услуги нотариуса, 500 рублей почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <.> рублей и финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере <.> рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО3 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.> рублей, финансовую санкция в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда <.> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <.> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей, судебной экспертизы <.> рублей и <.> рублей, всего <.> ( пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь.) рублей (девяносто две) копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8781 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать".
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки заключению заключение от <дата> N, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приводя при этом мотивов своего несогласия. Суд проигнорировал существенные обстоятельства по делу и вынес по делу решения, нарушая нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО3 - ФИО9 заявлено ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции в связи с поданной им частной жалобой на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и заявлением о восстановлении срока на подачу указанной жалобы. К жалобе приложена квитанция, подтверждающая отправку указанной жалобы в Советский районный суд г. Махачкалы.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Ввиду изложенного, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
