Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-3628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Кондугашеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кондугашева А.И.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Кондугашеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Кондугашева Александра Ивановича в пользу ПАО "Сбербанк" сумму просроченного основного долга в размере 86 813 рублей 97 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 21 533 рубля 13 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, а всего взыскать 113 347 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Кондугашева А.И. задолженности по кредитному договору в размере 136 494,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3929,89 руб., мотивируя тем, что ответчик заключил с Банком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ему была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 18.03.3011 года и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 12.11.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности, который был отменен на основании заявления ответчика 28.11.2019 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кондугашев А.И. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие расходного кассового ордера или иного документа, удостоверяющего получение им суммы кредита, тогда как выписка по счету, по его мнению, не может являться доказательством соблюдения письменной формы кредитного договора.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2011 года ответчику была предоставлена кредитная карта ПАО "Сбербанк" с лимитом кредитования в размере 30000 рублей на срок 36 месяцев. С порядком и условиями возврата кредита, ответчик ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью. В целях исполнения кредитных обязательств заемщику был открыт счет в ПАО "Сбербанк" N.
Вместе с тем, в связи с неисполнением возложенных на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, в связи с чем ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа.
12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Кондугашева А.И. суммы задолженности в пользу ПАО "Сбербанк", который 28 ноября 2019 года отменен мировым судьей судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
До настоящего времени сумма задолженности не погашена, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно расчету истца, по состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 136 494,32 рубля, из которых: просроченный основной долг 86813,97 рублей, просроченные проценты 21533,13 рублей, неустойка на просроченный основной долг 28147,22 рубля.
Указанный расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, вместе с тем заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.
Установив вышеуказанные обстоятельства, верно применив к ним нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк", в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с Кондугашева А.И. указанную выше задолженность по кредитному договору в общей сумме 113 347 руб. 01 коп., снизив при этом по правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку размер кредитной задолженности подтверждается расчетом Банка с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, который ответчиком не оспорен.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства, опровергается материалами дела, а именно заявлением ответчика на получение кредитной карты, выпиской по счету, подтверждающей внесение заемщиком платежей в погашение задолженности.
При этом, вопреки доводам жалобы, выписка из лицевого счета, а также остальные представленные истцом документы заверены представителем истца по доверенности 14.06.2019 года, которая уполномочена, в том числе, на заверение документов от имени банка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что представленные истцом документы ответчиком не подписывались, а равно доказательств принадлежности подписи в кредитных документах другому лицу, ответчиком суду не представлено, данные доказательства не оспорены, не признаны недействительными. Таким образом, надлежащим образом оформленные доказательства в виде копий документов, ответчиком не опровергнуты.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, пришедшая к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондугашева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
