Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Жилкиной Е.М., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-673/2021 по исковому заявлению Ушакова Игоря Ивановича к администрации г. Иркутск, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности на гаражный бокс, о возложении обязанности возобновить государственную регистрацию гаражного бокса, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ушакова Игоря Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец является членом гаражно-строительного кооператива "Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ", что подтверждается справкой б/н от 12.03.2020 года. Ушаков И.И владеет гаражным боксом Номер изъят с 20.02.2012, расположенным по адресу: <адрес изъят>, площадью 20,2 кв.м. Паевые, членские и целевые взносы выплачены полностью, задолженности перед кооперативом нет. Истец обращался в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс, однако ему было отказано, поскольку отсутствует документ, подтверждающий право пользования землей, на которой расположен гараж. Разрешение на строительство гаражей было получено Приказом начальника ИВВАИУ от 21.01.1994 года N 25 "О создании гаражных товариществ на территории училища" и Постановлением мэра г. Иркутска от 11.10.1994 года N 16/930 "О разрешении строительства индивидуальных гаражей ИВВАИУ в Октябрьском административном округе по <адрес изъят>". В 2012 году была осуществлена техническая инвентаризация кооператива, объект поставлен на кадастровый учет и присвоен адрес: <адрес изъят>. Данный гараж не являлся самовольной постройкой, поскольку был построен в соответствии с действующим на тот момент разрешением на строительство. Гаражный бокс построен в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, нормами противопожарной безопасности, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Истец просил суд признать право собственности на гаражный бокс Номер изъят, площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> ГСК "Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области возобновить государственную регистрацию гаражного бокса без повторной уплаты государственной пошлины, взыскать с администрации г. Иркутска судебные расходы по оплате государственной пошлины, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ушакову И.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ушаков И.И. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что суд неверно применил норы материального права, и пришел к неправильным выводам об отказе в удовлетворении его требований. Обращает внимание, что земельный участок изначально был предоставлен уполномоченным лицом и именно под строительство линейки гаражей. В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 07.02.2013 г. со сведениями о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости площадью 1323,5 кв.м., расположенного по <адрес изъят>, частью которого и является его гараж под Номер изъят. Кроме того, суд не принял во внимание и не учел, что он является членом гаражного кооператива ГСК "Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ" с 2012 года, и им полностью внесен паевой взнос за гаражный бокс. Полагает, что в соответствии со ст. 130, 131, 218 ГК РФ право собственности на созданный гаражный бокс, подлежит признанию за ним и государственной регистрации. Судом не дана оценка всем исследованным доказательствам в совокупности, а именно то, что постановлением мэра г. Иркутска от 11.10.1994 г Иркутскому высшему военно-авиационному инженерному училищу разрешено строительство гаражей, на момент выдачи разрешения земельный участок с кадастровым номером Номер изъят имел тот же почтовый адрес, на котором разрешено строительство, ситуационный план подтверждает расположение трех линеек гаражей, ситуационная схема была утверждена командующим Забайкальским военным округом, имеется и соответствующий приказ Начальника военного авиационного училища Номер изъят. Гараж соответствует строительным нормам и правилам. В уточнении к апелляционной жалобе указал, что Октябрьским судом г. Иркутска рассматривалось аналогичное дело и 11 апреля 2016 года было вынесено противоположное решение, которым право собственности на гаражные боксы признано за рядом граждан. Просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Грицик Н.А. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Ушаков И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области Рубцова И.А. поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ушаков И.И. является членом кооператива ГСК "Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ" по адресу: <адрес изъят>, с 20.02.2012 года. В пользовании истца находится гаражный бокс Номер изъят. Данный факт подтверждается справкой б/н от 12.03.2020 года.

Истцом указано о том, что паевой взнос за гаражный бокс, членские и целевые взносы им были выплачены в полном объеме, задолженности нет, что также подтверждается справкой б/н от 12.03.2020 года.

Постановлением Мэра г. Иркутска от 11.10.1994 года N 16/930 Иркутскому высшему военно-авиационному инженерному училищу разрешено строительство гаражей в Октябрьском административном округе по <адрес изъят>.

04.01.1994 года Главным государственным санитарным врачом было выдано заключение N 55 по отводу земельного участка под строительство гаражей в надземном исполнении на 400 машино-мест Иркутскому высшему военно-авиационному инженерному училищу.

Согласно приказу Начальника Иркутского военного авиационного инженерного училища N 25 от 21.01.1994 года, разрешено строительство гаражей на территории ИВВАИУ.

Истец обращался в Управление Росреестра Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

02.04.2020 года Управление Росреестра по Иркутской области направило Ушакову И.И. уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный гаражному кооперативу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (акт приемки выполненных работ).

21.12.2020 Управление Росреестра по Иркутской области направило Ушакову И.И. уведомление об отказе в государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета N КУВД-001/2020-3352940 в связи с не предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав и в связи с поступлением информации об отсутствии документов, запрошенных органом регистрации по межведомственным запросам.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на гаражный бокс, суд, руководствуясь требованиями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, поскольку Ушаков И.И. не является правообладателем занимаемого под гаражным боксом земельного участка, у него отсутствует какое-либо из предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, в связи с чем, пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку за истцом в силу положений ст. 222 ГК РФ не может быть признано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как установлено судом, земельный участок Номер изъят, на котором расположен объект недвижимости, на который истец просил признать право собственности, принадлежит муниципальному образованию город Иркутск, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.11.2020 N КУВИ - 002/2020-40998402.

Вид разрешенного использования земельного участка - под эксплуатацию существующих объектов обороны, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности, категория земель - земли населенных пунктов.

В силу пункта 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Доказательств отвода в установленном порядке земельного участка для строительства гаражного бокса истцу, либо для строительства гаражей ГСК "Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ", не представлено.

Из ответа на запрос от 03.04.2020 года N 410-74-309/20 комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска следует, что отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, ГК "Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ", не выдавалось. Информация о предоставлении земельного участка под строительство гаражей, расположенных по адресу: <адрес изъят>, отсутствует.

Установив, что гаражный бокс истца Номер изъят в ГСК "Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ" возведен на земельном участке, который не предназначен для строительства гаражей, не отводился и не предоставлялся ни истцу, ни гаражному кооперативу, суд пришел к правильному выводу о наличии признаков у спорного гаражного бокса самовольной постройки, что исключает возможность признания права собственности на него в порядке п.4 ст.218 ГК РФ.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером Номер изъят к землям, ограниченным в обороте, отсутствие у истца самостоятельного вещного или обязательственного права на использование той его части, на которой расположен спорный гаражный бокс, препятствуют признанию права собственности на последний в порядке, предусмотренном п.3 ст.222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок изначально был предоставлен уполномоченным лицом и именно под строительство линейки гаражей, в материалах дела имеется кадастровый паспорт от 07.02.2013 г. со сведениями о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости площадью 1323,5 кв.м., расположенного по <адрес изъят>, частью которого и является его гараж под Номер изъят, на обоснованность выводов суда не влияют, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок, на котором расположен гаражный бокс истца был предоставлен уполномоченным органом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Представленные истцом доказательства, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не подтверждают законность предоставления земельного участка ни истцу, ни гаражному кооперативу ГСК "Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ", а потому, не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о наличии у истца членства гаражного кооператива ГСК "Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ" с 2012 года, данные о том, что им полностью внесены паевые и членские взносы за гаражный бокс, отсутствует задолженность перед кооперативом не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оснований, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, они не опровергают.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что спорный гараж входит в состав единого объекта недвижимости, в котором находятся другие гаражи, право собственности на которые зарегистрировано иными членами кооператива, в том числе на основании судебных решений, поскольку предметом данного спора является конкретный объект недвижимости, существование которого подтверждено технической документацией, проверка законности регистрации права собственности других объектов недвижимости в полномочия суда и судебной коллегии в рамках данного гражданского дела не входит.

Ссылка в жалобе на конкретное судебное решение, которым, как утверждает истец, удовлетворены аналогичные требования членов кооператива, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом проверки суда первой инстанции, они оценены и судом в оспариваемом решении высказаны мотивированные суждения, по которым суд признал их необоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов для того, в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.