Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3628/2021
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
3 июня 2021 года
дело по апелляционной жалобе представителя Тамояни Дмитрия по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тамояни Дмитрия в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору от 16.01.2020 N 04089-0120 по состоянию на 05.10.2020 в размере 671 873 руб. 91 коп., в том числе 636 745 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 25 000 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 10 127 руб. 61 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 15 918 руб. 74 коп., всего 687 792 руб. 65 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 16.01.2020 N 04089-0120 транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов".
По делу установлено:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Тамояни Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано на то, что 16 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 04089-0120, согласно которому истец представил ответчику кредит в сумме 652 067 рублей под 10,9 % годовых со сроком возврата 1 января 2024 года для оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Тойота <данные изъяты>. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязателсьтво ежемесячно по 15-м календарным дням каждого месяца с целью погашения основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов вносить платеж в сумме 16 746 рублей. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств 16 января 2020 года между сторонами заключен договор залога N 04089-0120 в отношении автомобиля <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом 27 августа 2020 года направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, оставленное без удовлетворения. По состоянию на 5 октября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору не погашена и составляет 671 873,91 рублей, из которых: 636 745,58 рублей - просроченный основной долг, 25 000,72 рублей - просроченные проценты, 10 127,61 рублей - неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16 января 2020 года N 04089-0120 по состоянию на 5 октября 2020 года в общей сумме 671 873,91 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 918,74 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Тамояни Д. и его представителя по доверенности Ушакова А.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тамояни Д., как заемщик по кредитному договору от 16 января 2020 года, заключенному с АО "РН Банк", ненадлежащим образом выполнял обязанность по погашению кредита, допустил образование задолженности, поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование денежными средствами и неустойка; в связи с этим имеются основания для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств.
Судебная коллегия с данными выводами суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера процентов и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Однако, как обоснованно указал суд, при взыскании процентов за пользование кредитом положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению. Данная норма предусматривает возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Размер же неустойки может быть уменьшен ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, ссылки ответчика на отсутствие трудоустройства, тяжелое материально положение и отказ банка в предоставлении кредитных каникул и реструктуризации долга не является основанием для снижения размера договорной неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательство по погашению кредита.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам в сумме 661746,30 рублей, период просрочки - с июня 2020 года, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 10121,61 рублей является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства. Оснований для снижения ее размера у суда не имелось.
По изложенным причинам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тамояни Дмитрия по доверенности Ушакова Алексея Константиновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
