Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 года №33-3628/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-3628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Емельянова А.Ф.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Александрова В.А. - Епифанова Н.В.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года
по делу по иску Александрова Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" о признании незаключенным договора управления, об устранении нарушения порядка начисления оплаты за жилое помещение, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
установила:
Александров В.А. обратился с иском к ООО УК "Фортуна" о признании незаключенным договора управления, об устранении нарушения порядка начисления оплаты за жилое помещение, защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
Требования обосновывает тем, что Александров В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
С 2015 года указанный дом обслуживала <данные изъяты>", правопреемником которой является ООО УК "Фортуна".
В соответствии с протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования принято решение "по вопросу расторжения существующего договора с <данные изъяты> (отказ от договора) управления многоквартирным домом по <адрес>, агентских и всех иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом, "по вопросу N N заключение договора N N многоквартирным домом по <адрес>, <адрес> с ООО "Успех" с ДД.ММ.ГГГГ, которая обслуживала данный дом по ДД.ММ.ГГГГ
С 01.07.2019 дом по <адрес> обслуживает <данные изъяты>". В связи с отсутствием договорных отношений между собственниками жилого помещения и <данные изъяты>" (ООО УК "Фортуна") работа по обслуживанию жилого дома не производилась.
С 01.12.2017 ООО УК "Фортуна" (ранее ООО УК "Каскад Сервис") предъявляет квитанции с требованием об оплате услуг за обслуживание жилого дома.
По состоянию на 01.08.2019 ответчик предъявил к оплате 30 048,91 руб.
Считает требования ответчика об оплате необоснованными и незаконными, поскольку отсутствуют договорные отношения между собственниками жилого дома и ООО УК "Каскад Сервис" (ООО УК "Фортуна"). Ответчик фактически не производил обслуживание спорного жилого дома, расходы не нес, чем нарушил порядок платы за содержание жилого помещения. В связи с тем, что договор с ООО УК "Каскад Сервис" (ООО УК "Фортуна") расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, которая с этого времени не несет расходы по оплате за содержание указанного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, то у истца отсутствует обязанность по внесению платежей по требованию ООО УК "Каскад Сервис" (ООО УК "Фортуна"). Истец считает, что указанные платежи он должен производить непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
На основании изложенного, просит обязать ответчика прекратить необоснованные и незаконные требования о взыскании с истца денежных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскать с ответчика в их пользу штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 024,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Указывает, что оплата услуг адвоката по составлению искового заявления составила 1 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования ещё одним требованием: о признании незаключенным договора управления ООО УК "Каскад-Сервис" многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Александров В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Епифанов Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал.
Представитель истца - Смирнов С.Н., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования Александрова В.А. поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО УК "Фортуна" - Рязаева О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что ООО УК "Фортуна" исковые требования Александрова В.А. не признаёт в полном объеме.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Александрова Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" о признании незаключенным договора управления, об устранении нарушения порядка начисления оплаты за жилое помещение, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Александрова Виктора Алексеевича в доход местного бюджета муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
В апелляционной жалобе представителя Александрова В.А. - Епифанова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ее требования в полном объеме.
Указывает, что между собственниками МКД N <адрес> по <адрес> ООО УК "Фотуна" с 01.12.2017 отсутствуют договорные отношения по управлению многоквартирным домом. В связи с отсутствием договорных отношений у управляющей компании отсутствует обязанность оказания услуг по управлению МКД, а у собственников дома отсутствует обязанность по оплате без договорных услуг со стороны управляющей компании.
Также, за период с 01.12.2017 по 01.07.2019 отсутствуют перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям ООО УК "Фортуна" за дом N <адрес> по <адрес> Данный факт свидетельствует об отсутствии договорных отношений между собственниками МКД дом N N по <адрес> и ООО УК "Фортуна".
В период с 01.12.2017 по 01.07.2019 собственниками жилья МКД N <адрес> по <адрес> не выбран способ управления домом. Между группами собственников существовали разногласия какой из управляющей компании передать управление домом. ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников МКД принято решение о заключении договора с ООО УК "Каскад-Сервис" но договор не заключен.
Требование ООО УК "Фортуна" произвести оплату за коммунальные услуги на общедомовые нужды и содержание дома являются незаконными поскольку отсутствуют договорные отношения между собственниками жилого дома и ООО "УК "Фортуна".
Выражает несогласие с тем, что суд не применил ст. 156 ч. 11 ЖК РФ. Кроме того, суду необходимо было руководствоваться положениями ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
Автор жалобы указывает, что 20.11.2017 года собственники МКД N <адрес> по <адрес> приняли решение о прекращении договорных отношений с ООО "УК Фортуна", в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ собственников МКД N <адрес> по <адрес> указан председатель совета дома ФИО17., поэтому ООО "УК Фортуна" обязана передать всю техническую документацию председателю совета дома ФИО18. Суду необходимо было учесть данное обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ их дом находился в непосредственном управлении, т.к. отдельные группы собственников МКД не могли прийти к соглашению о выборе управляющей компании, поэтому обязаны производить оплату не управляющей компании ООО "УК Фортуна" а непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Суд отказался применить ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требования ООО "УК Фортуна" об оплате бездоговорных услуг является незаконными и необоснованными.
Суду необходимо было применить ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На указанную апелляционную жалобу представителем ООО "УК Фортуна" и представителем ООО "Успех" поданы письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
С 29.01.2015 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Александров В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.10).
На очередном общем собрании от 11.04.2017 собственники помещений МКД по <адрес> приняли решение о выборе управления домом управляющей компанией ООО УК "Каскад-Сервис" (л.д.54 - 55).
На основании указанного решения 20.04.2017 между собственниками помещений в многоквартирном доме N <адрес> и ООО УК "Каскад-Сервис" заключен договор N N управления многоквартирным домом, в котором предусмотрено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение одного года, а при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.. 9.1., 9.2.) (л.д.56-59).
На внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в указанном МКД приняли решение досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор управления с ООО УК "Каскад-Сервис", выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО "Успех" (л.д.11- 18, 60-74).
На основании данного решения, 01.12.2017 собственники заключили договор управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО "Успех", который вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует один год (п. 8.1., 8.2) (л.д.18-39, 75-78).
Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договор, заключенный с ООО "Успех" оспорены в судебном порядке, однако решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.09.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от 20.11.2017 в части расторжения существующего договора управления с ООО УК "Каскад Сервис", заключения договора с ООО "Успех" и признании недействительным данного договора отказано.
На очередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по <адрес> принято решение о выборе управления домом управляющей компанией ООО УК "Каскад-Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении всех ранее действовавших договоров с 31.12.2017 г. (л.д.83-86).
В соответствии с указанными решением между собственниками помещений МКД и ООО УК "Каскад-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90).
Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе ЖКХ, МКД по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Успех".
Согласно протоколу N N внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений указанного МКД приняли решение о выборе управления домом управляющей компанией ООО УК "Каскад-Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении всех ранее действующих договоров с ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д.91-94)
На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> и ООО УК "Каскад-Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом, в котором предусмотрено, что договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение одного года (п. 9.1) (том 1 л.д.95- 98).
Решение собственников по вопросам, касающимся выбора управления домом управляющей компанией ООО УК "Каскад-Сервис" оспорено в судебном порядке.
На основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2018 вступившим в законную силу решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ по указанным вопросам признано недействительным.
Так, согласно протоколу N N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 26.04.2018, собственники приняли решение о расторжении всех ранее действовавших договоров управления, а именно: договора N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Успех" с ДД.ММ.ГГГГ; договора N N от 20.12.2017 с 28.02.2018 с ООО УК "Каскад-Сервис" и договора N N от 20.02.2018 с 30.04.2018 (том 1 л.д. 99-102).
26.04.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме N <адрес> и ООО УК "Каскад-Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом, в котором предусмотрено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение одного года (п. 9.1.) (л.д.103-106).
Указанное решение собственников оспорено в судебном порядке.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ООО УК "Каскад-Сервис" в ООО УК "Фортуна", что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, Уставом ООО "УК "Фортуна" ( том 1 л.д.142, 143).
Дом по <адрес> включен в реестр лицензий ООО "УК "Фортуна" (до переименования ООО УК "Каскад-Сервис") 01.09.2018, которое осуществляло управление домом до выбора новой управляющей компанией <данные изъяты>", т. е до ДД.ММ.ГГГГ.
30.06.2019 МКД по <адрес> исключен из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Фортуна" (ранее ООО УК "Каскад-Сервис") в связи с выбором собственниками другой управляющей компании.
С учетом представленных сторонами по делу доказательств, в том числе и пояснениями свидетелей ФИО19., применяя положения ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действующей до 11.01.2018, предусматривающие обязанность управляющей компании приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не предусмотрено договором и сведения, содержащиеся в реестре многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Фортуна", суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО УК "Фортуна" (ранее ООО УК "Каскад-Сервис") являлось в спорный период управляющей компанией МКД по <адрес> в период с 23.04.2018 по 21.08.2018, а затем с 01.09.2018 по 30.06.2019, то есть, ООО УК "Фортуна" в указанные периоды фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, соответственно, обоснованно производило собственникам жилых помещений, в том числе, истцу, начисления по оплате за соответствующие оказанные услуги.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что между собственниками МКД N <адрес> и ООО УК "Фортуна" отсутствуют договорные отношения по управлению многоквартирным домом, за период с 01.12.2017 по 01.07.2019, также отсутствуют перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям ООО УК "Фортуна", в связи с чем, платежи апеллянт должен производить непосредственно ресурсоснабжающим организациям, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п.4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, которая определяет, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г., N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" даны разъяснения о том, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Согласно лицензии, ООО УК "Фортуна" имело право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2019 установлено, что техническая документация и ключи от вспомогательных помещений в ООО "Успех" не передавались, а обслуживание дома продолжало осуществляться ООО УК "Каскад-Сервис".
Обстоятельства того, что обслуживание дома продолжало осуществляться ООО УК "Каскад-Сервис" подтверждаются также договорами, заключенными ответчиком с ресурсоснабжающими организациями (<данные изъяты>) (том 1 л.д.193-223), а также актом о разграничении балансовой принадлежности, актами сверки взаимных расчетов с указанными организациями, актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, Актом сверки взаимных расчетов(том 1 л.д.224, 225-252, том 2 л.д.1-7).
Из представленной в материалы дела истории расчетов, содержащей ежемесячные начисления за жилищно-коммунальные услуги, в спорный период образовалась задолженность истца по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги усматривается, что начисления производились в соответствии с протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, ответчик прекратил начисления по услугам за отопление, сбор ТКО, водоотведение, холодную воду, горячую воду с 01.07.2018, а за услугу электроэнергии с 01.09.2018.
Согласно бухгалтерской справке, собственнику квартиры N N по <адрес> - Александрову В.А. произведен перерасчет по услугам: содержание и ремонт жилья, водоотведение ОДН, горячая вода ОДН, холодная вода ОДН, электроэнергия ОДН, услуге ТКО за период с декабря 2017г. по апрель 2018г. (том 1 л.д.183, 184).
Согласно бухгалтерской справке, также произведен перерасчет по услуге "Содержание и ремонт" в мае 2019 года за период 01.02.2018 по 22.04.2018 в связи с тем, что в данный период дом по ул. <адрес> не включен в реестр управляемых компанией домов (том 1 л.д.128, 129-132).
Согласно бухгалтерской справке, в июле 2019г. собственникам квартир дома произведен перерасчет по услуге "Содержание и ремонт" путем доначисления суммы 11155,72 руб. пропорционально квадратным метрам, в соответствии с п. 4.2.8. договора N N от 26.04.2018 (том. 1 л.д.133, 134-136).
14.08.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ N 2-1936/19 о взыскании в пользу ООО "УК "Фортуна" с должников Александрова В.А., Александровой Н.Н., Александрова В.В. взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в сумме 23 933,36 руб., пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 26.06.2017 по 31.05.2019 в размере 3 892,44 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019, по заявлению Александрова В.А. отменен судебный приказ N N от 14.08.2019.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2020г. постановлено применить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 14.08.2019 по делу N 2-1936/19 по заявлению ООО "УК "Фортуна" о взыскании солидарно с должников Александрова Виктора Алексеевича, Александровой Натальи Николаевны, Александрова Виталия Викторовича в пользу ООО "УК "Фортуна" задолженности за жилищные услуги за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2019 г. в сумме 23933,36 руб., пени в сумме 3892,44 руб., расходов за подготовку документов в размере 2000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 517,50 руб., а всего на сумму 30 343,30 рублей. Постановлено взыскать с ООО "УК "Фортуна" в пользу Александрова Виктора Алексеевича, удержанные по отмененному судебному приказу денежные средства, в сумме 12024,00 рублей (двенадцать тысяч двадцать четыре рубля 00 коп.). Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7000,00 рублей (семь тысяч рублей 00 коп.).
После расторжения договора с ответчиком и исключения МКД из реестра домов, управляемых ответчиком, последним, в соответствии с п. 4.2.8 договора управления NN от ДД.ММ.ГГГГ (том1л.д.103-106), согласно которому управляющая организация в период действия договора вправе оказывать собственникам авансирование (или выполнение) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму свыше суммы средств, начисленных и собранных по статье "текущий ремонт" на основании решения общего собрания собственников, в случае расторжения договора управляющая организация имеет право разово выставить образовавшуюся задолженность собственникам в полном объеме в ежемесячных платежных документах, в декабре 2018г. произведен перерасчет собственникам по услуге "Лифт" в связи с тем, что в данный период дом не был включен в реестр управляемых компанией домов, что подтверждается представленной бухгалтерской справкой (л.д.116).
В связи с перечисленными и исследованными в материалах дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности ответчика в спорный период истцу как собственнику жилого помещения производить начисления платежей за оказанные им жилищные услуги, а также за коммунальные услуги (до 01.07.2018 и 01.09.2018), с оформлением квитанций с указанием начисленных и не оплаченных им сумм за данные услуги.
Кроме того, не представлено доказательств того, что истец, не обладая информацией о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Фортуна" (ранее ООО УК "Каскад-Сервис"), вносил плату в ООО "Успех".
Несогласие с тем, что судом не применены подлежащие применению норма материального права ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, и то, что суду необходимо было руководствоваться положениями ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена законность и обоснованность требований управляющей компании ООО УК "Фортуна" (ранее ООО УК "Каскад-Сервис") об оплате денежных средств за оказанные коммунальные услуги и за содержание жилого помещения в спорные периоды.
Доводы о том, что суд отказался применить ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений ст. 15 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Неполучение информации о размере платы за обслуживание дома и жилого помещения не нарушает прав потребителя на получение необходимой информации об услуге и цене услуги в соответствии с ст. ст. 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств того, истец обращался к ответчику ООО УК "Фортуна" с требованием о предоставлении ему соответствующей информации и доказательств отказа данного ответчика в предоставлении соответствующих сведений и соответственно нарушения прав истца, как потребителя, материалы дела не содержат.
У ответчика отсутствует обязанность по направлению собственникам платежных документов.
Более того, указанный довод жалобы не является юридически значимым и подлежащим доказыванию исходя из характера рассматриваемого спора.
Ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю услуг в сфере оплаты коммунальных услуг, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке апеллянтом доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование своих требований. Данные доводы являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова В.А. - Епифанова Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка