Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Акчуриной Г.Ж., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Людмилы Михайловны к "Администрации города Орск" о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе "Администрации города Орск" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Степанова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к "Администрации города Орск" (далее - "Администрация г. Орск").
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес). На данном участке в 2019 году было возведено нежилое одноэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 1 857,1 кв.м. Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого строения, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация строения возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Просила признать за ней право собственности на нежилое одноэтажное здание с цокольным этажом, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес).
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 года исковые требования Степановой Л.М. удовлетворены.
Признано право собственности Степановой Л.М. на нежилое одноэтажное здание с цокольным этажом, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес).
В апелляционной жалобе "Администрация г. Орск", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Степанова Л.М., представитель "Администрации г. Орска" не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведённого объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес).
Из технического паспорта, выданного 17 октября 2019 года ООО "***" следует, что на указанном земельном участке в 2019 году было возведено нежилое одноэтажное здание, литер В, с цокольным этажом, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.
Согласно заключениям эксперта ООО "***" Г Л.С. от 11 ноября 2019 года, на момент обследования конструкции спорного строения находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация строения в качестве нежилого здания возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Размещение нежилого здания на земельном участке по адресу: (адрес), в территориальной зоне ОД - общественно-деловая зона, не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным правилам землепользования и застройки г. Орска для основных разрешённых видов использования объектов недвижимости на данной территории.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 30 декабря 2019 года, спорное нежилое здание соответствует СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий", п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Из заключения экспертов по оценке пожарных рисков ООО "***" К Е.О., В С.П. от 15 ноября 2019 года в спорном здании условия соответствия требованиям пожарной безопасности выполняются.
Степановой Л.М. были подготовлены и сданы в "Администрацию г. Орска" заявление на ввод в эксплуатацию нежилого здания (для размещения офисов), расположенного по адресу: (адрес).
25 ноября 2019 года Администрация г. Орска отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из представленных доказательств следует, что возведённое Степановой Л.М. здание, без получения на то соответствующего разрешения, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, целевое назначение земельного участка соблюдено, не нарушены правила землепользования и застройки г. Орска.
С учётом изложенных обстоятельств, а также законодательства, приведенного выше, положения которого проанализированы в решении и правильно истолкованы, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольное строение на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного строения требуется проведение экспертизы проекта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняются.
Судебная коллегия принимает во внимание заключения, представленные истцом в качестве доказательств по делу, поскольку их выводы подробные, мотивированные и сомнений не вызывают, а также ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Администрации города Орск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
