Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3628/2020
от 30 сентября 2020 года по делу N 33-3628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мегафон" в лице Кавказского филиала ПАО "Мегафон" к Салахову И. И., Салаховой Д. А., Болатову Д. П., Курахмаевой З. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и по встречному иску Курахмаевой З. А. к ПАО "Мегафон" в лице Кавказского филиала ПАО "Мегафон" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Салахова И.И. на решение Буйнакского районного суда РД от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения ответчиков Салахова И.И., Салаховой Д.А., просивших решение суда отменить, возражения представителя ПАО "Мегафон" в лице Кавказского филиала ПАО "Мегафон" Горячева Р.Р., участвующего в рассмотрении дела посредством видеосвязи с применением Веб-конференции, просившего решение суда оставить без изменения
Установила:
Представитель ПАО "Мегафон" в лице Кавказского филиала ПАО "Мегафон" Лобжанидзе И.А. обратилась в суд с иском к Салахову И.И., Салаховой Д.А., Болатову Д.П., Курахмаевой З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> майора юстиции Альбориева Э.А. от 25.11.2016г., ПАО "МегаФон" признано гражданским истцом по уголовному делу в результате совершения преступления несовершеннолетними Салаховым М.И и Болатовым Р.Д.
В связи с тем, что на момент совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ, виновные лица Салахов М.И и Болатов Р.Д. не достигли возраста уголовной ответственности, предусмотренной в соответствии с ст. 20 УК РФ, ПАО "МегаФон" было отказано в возбуждении уголовного дела.
Однако, обстоятельства дела, установленные предварительным следствием, дают основания для вывода о том, что в действиях виновных лиц, имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Ввиду не достижения несовершеннолетними виновными лицами возраста уголовной ответственности, гражданский иск в рамках уголовного дела судом не рассматривался.
В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере <.> рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о стоимости оборудования.
На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере <.> рублей рублей.
Курахмаева З.А. обратилась в суд со встречными иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее сын Болатов Д.П. данное преступление не совершал, состоявшегося приговора в отношении него нет. Ответчик необоснованно объявил ее сына преступником и должником, чем умаляет честное имя их семьи. С учетом причиненных ей физических и нравственных страданий просит взыскать с ПАО "Мегафон" компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Решением Буйнакского районного суда РД от 23 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Мегафон" в лице Кавказского филиала ПАО "Мегафон" к Салахову И. И., Салаховой Д. А., Болатову Д. П., Курахмаевой З. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <.> рублей - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Салахова И. И., Салаховой Д. А., Болатова Д. П., Курахмаевой З. А. в пользу ПАО "Мегафон" в лице Кавказского филиала ПАО "Мегафон" материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <.> рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Салахова И. И., Салаховой Д. А., Болатова Д. П., Курахмаевой З. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> (<.>) рубля <.> копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Курахмаевой З. А. к ПАО "Мегафон" в лице Кавказского филиала ПАО "Мегафон" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Поскольку восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы только Салахову И.И., дело рассматривается по его апелляционной жалобе
В апелляционной жалобе Салахов И.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что все похищенное было возвращено истцу - Региональному отделению по Республике Дагестан Кавказского филиала ПАО "Мегафон" в целостности и сохранности, соответственно, причиненный вред был возмещен еще до обращения истца в судебные органы. Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении сына было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Мегафон" в лице Кавказского филиала ПАО "Мегафон" Горячев Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и Салахова И.И. и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, которые совершено несовершеннолетним в возрасте до 14 лет регулируется ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме закона за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет за вред, причиненный их действиями, несут ответственность на общих основаниях.
В силу статьи1080Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела усматривается, что Болатов Р. Д., 13 сентября 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, в селении <адрес>. РД. по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним Салаховым М. И., <дата> г.р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа проник на территорию базовой станции "Эрпели" ПАО "Мегафон", расположенной на административной территории МО "село Эрпели" Буйнакского района, откуда похитил 3 штуки блока, модели АНТ Huawei N, стоимостью <.> тысяча <.> рублей <.> копеек за одну штуку, итого на общую <.> тысяча <.> рубля <.> копеек, а также оптические кабели и кабели заземления всего на общую сумму <.> рублей, чем причинил Региональному отделению по Республике Дагестан Кавказского филиала ПАО "Мегафон", значительный материальный ущерб на сумму <.> тысяча <.> рубля копеек.
В рамках расследуемого уголовного дела в отношении несовершеннолетних Болатова Р.Д. <дата> года рождения и Салахова М.И., <дата> года рождения, в действиях которых имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" и ст. 167 ч.1 УК РФ, были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поскольку они не достигли возраста уголовной ответственности, предусмотренной ст.20 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении причиненного ущерба, судебная коллегия находит обоснованным.
Определяя его размер суд указал, что он составляет сумму <.> рублей, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В подтверждение указанной суммы ущерба истец приложил к исковому заявлению ксерокопию справки о стоимости оборудования без даты (л.д.10)
Настоящая справка подтверждает, что стоимость оборудования, числящегося на балансе КФ ПАО "Мегафон", в составе БС РД - Эрпели составляет <.> руб. с учетом НДС и приводится перечень оборудования.
Суд также указал, что этот размер ущерба подтверждается инвентарными карточками за N N, N N от 14.09.2016г.
Инвентарные карточки учета объекта основных средств подтверждают нахождение оборудования на балансе ПАО "Мегафон", отражающие в том числе его стоимость.
Ведомость смонтированного оборудования также не свидетельствует достоверно о размере причиненного ущерба.
Между тем, из материалов гражданского дела а также истребованного судебной коллегией материалов уголовного дела N усматривается, что размер причиненного несовершеннолетними Болатовым Р.Д. и Салаховым М.И. материального ущерба указан <.> руб.
Так, из постановления о признании потерпевшим от <дата>, подписанного представителем ПАО "Мегафон" Асваровым О.А. усматривается, что несовершеннолетние Салахов М.И. и Болатов Р.Д. похитили с базовой станции "Эрпели" ПАО "Мегафон" 3 штуки блока, модели АНТ Huawei N, стоимостью <.> тысяча <.> рублей <.> копеек за одну штуку, итого на общую <.> тысяча <.> рубля 04 копеек, а также оптические кабели и кабели заземления всего на общую сумму <.> рублей, чем причинили ответчику материальный ущерб на сумму <.> руб<.> коп.(л.д.39-42, и л.д. 58-59 уг.дела N).
Указанное размер ущерба следует и из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 29.11.2016г. в отношении несовершеннолетних Болатова Р.Д. и Салахова М.И., постановления о прекращении уголовного преследования от 29.11.2016г. и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия от <дата>, постановления о применении принудительных мер воспитательного характера от <дата>, (л.д.38, 39-42, 43-46, 47-51, 52-54).
Указанные постановления ответчиком не были обжалованы.
Из материалов уголовного дела - протокола добровольной выдачи и осмотра предметов, фототаблицы к нему также усматривается, что Салаховым М.И. добровольно были выданы похищенные 3 штуки блока, оптические кабеля и кабеля заземления (л.д.70-76).
Из фотографий к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что имеется практически свободный доступ к базовой станции "Эрпели" ПАО "Мегафон".
Поэтому достоверными доказательствами о том, что именно несовершеннолетними Болатовым Р.Д. и Салаховым М.И. причинен ущерб в указанном ответчиком размере <.> руб.), материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия при определении размера ущерба исходит из указанного в постановлении о признании потерпевшим от 28.10.2016года, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от 29.11.2016г. в отношении несовершеннолетних Болатова Р.Д. и Салахова М.И., размера - <.> руб.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, со снижением размера подлежащего взысканию размера ущерба до <.> руб.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Буйнакского районного суда РД от 23 октября 2019 года изменить, снизив сумму взысканного солидарно с Салахова И. И., Салаховой Д. А., Болатова Д. П., Курахмаевой З. А. в пользу ПАО "Мегафон" в лице Кавказского филиала ПАО "Мегафон" материального ущерба, причиненного преступлением до <.> (<.>) руб.<.> коп.
Взыскать солидарно с Салахова И. И., Салаховой Д. А., Болатова Д. П., Курахмаевой З. А. в доход местного бюджета <.> руб.
В остальной части решение Буйнакского районного суда от 23 октября 2019года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
