Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой Л.С. к Нарбаеву И.А. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе Москвичевой Л.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Нарбаева И.А. - Васильевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и поддержавшей возражения на жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Москвичева Л.С. обратилась в суд с иском к Нарбаеву И.А. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 114 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26 мая 2013 года она передала Нарбаеву И.А. в долг денежные средства в сумме 74 000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в присутствии двух свидетелей. Денежные средства ответчик обязался возвратить в 2014 году.
12 марта 2018 года она передала Нарбаеву И.А. в долг денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком со сроком возврата в 2018 году.
Однако, свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года исковые требования Москвичевой Л.С. удовлетворены частично. С Нарбаева И.А. в пользу Москвичевой Л.С. постановлено взыскать сумму долга в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Москвичева Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 74 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 740 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие о применении судом срока исковой давности по расписке от 26 мая 2013 года, так как о нарушении своего права она узнала в 2019 году, когда ответчик отказался возвращать денежные средства, при этом нарушив договоренность о возврате денег по первому требованию, в связи с чем и было указано в расписке о доверии ему.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 40 000 руб. и госпошлины в размере 1 400 руб. не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2013 года по договору займа Москвичева Л.С. передала Нарбаеву И.А. денежные средства в размере 74 000 руб. со сроком возврата в 2014 году.
Денежная сумма передана заимодавцем заемщику в присутствии двух свидетелей.
Договор подписан сторонами, подлинность договора и факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривались.
В указанный в расписке срок долговые обязательства Нарбаевым И.А. не были исполнены. Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от 26 мая 2013 года и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п.п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору займа от 26 мая 2013 года установлен в 2014 года, то есть заканчивается 31 декабря 2014 года, следовательно, именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату суммы займа.
В ст. 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Таких доказательств истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Поскольку срок возврата денежных средств определен датой 2014 года, а с исковым заявлением Москвичева Л.С. обратилась только 29 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.
Как указывает истец, что о нарушении своих прав со стороны ответчика она узнала в 2019 году, поскольку в 2014 году Нарбаев И.А. сумму долга не вернул ввиду отсутствия у него денежных средств и между ними была договоренность о возврате по первому требованию.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 2019 года, как основанный на неверном толковании и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Указание Москвичевой Л.С. в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 2 000 руб. является несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявляла требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление заявления и судом не рассматривались.
В данном случае истец не лишена возможности обратиться с такими требованиями в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичевой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
