Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-3628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-3628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Мецовского Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.08.2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" к Мецовскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Мецовскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 23.10.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Мецовским Ю.Н. заключен кредитный договор на сумму 130 000 руб., под 24,90% годовых. Указывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, просил взыскать с Мецовского Ю.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность, в том числе: 129 981,84 руб. - основной долг, 24 619,40 руб. - проценты за период с 23.10.2018 по 04.06.2020, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,90 % годовых, начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения задолженности, но не далее 20.11.2024; расходы по оплате государственной пошлины - 4 292,02 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Мецовский Ю.Н. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,90 % годовых, начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения задолженности, но не далее 20.11.2024. Полагает, что взыскание процентов по день фактического погашения задолженности приведет к неосновательному обогащению банка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.10.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Мецовским Ю.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130000 руб. сроком до 20.10.2038, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере 24,90% годовых.
15.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого изменен график платежей, срок кредита увеличен до 20.11.2024.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства Мецовскому Ю.Н., однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по кредитному договору.
В адрес должника кредитор направил уведомление о досрочном возврате кредита, однако уведомление оставлено заемщиком без исполнения.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.06.2020 состоит из задолженности по основному долгу в размере 129 981,84 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 24619,40 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, применив положения статей 309, 310, 407, 408, 421,809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 05.06.2020 года по день погашения суммы основного долга, но не более, чем по дату 20.11.2024 года, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, предусмотренные договором проценты за пользование займом подлежат уплате до дня полного возврата заемщиком суммы займа.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание, что положения заключенного с Мецовским Ю.Н. кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, и применяемую при расчете процентную ставку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 05.06.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, вопреки доводам заявителя жалобы, предусмотрено действующим законодательством, и права заявителя не нарушает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.08.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
