Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3628/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Рюмине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Универсал" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2450/2020 по иску ФИО1 к АО "Универсал" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя АО "Универсал" - Колесник С.А., возражения против жалобы представителя ФИО1 - Беляковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Универсал", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 444 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.
В обоснование требований истец указал, что 17 июня 2016 года между ним и ООО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, квартиру, не позднее 31 декабря 2018 года.
Истец оплатил долевой взнос в размере 2 772 665 рублей.
Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, претензия о выплате неустойки не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Представителем ответчика ООО "Универсал" - по доверенности Колесник С.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он считает не подлежащим удовлетворению исковые требования в заявленном размере. Указывала, что не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, однако просит снизить неустойку, ссылаясь на объективные причины, внесение изменений администрацией г. Сочи в разрешительную документацию на строительство, фактическое окончание строительство дома и передачу ключей дольщикам для фактического проживания.
В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указала на необоснованность требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины причинителя вреда и отсутствия доказательств причинения нравственных или физических страданий потерпевшему. Полагает, что в рамках заявленных исковых требований, судебные расходы по взысканию расходов на оплату услуг представителя завышены.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "Универсал" удовлетворить частично. Суд взыскал с АО "Универсал" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17 июня 2016 года N за период с 10 января 2019 года по 21 января 2020 года в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 136 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскал 416 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с АО "Универсал" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 788,90 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Универсал" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки. Полагает, что сумма неустойки не является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что затягивание сроков передачи объекта долевого строительство связано с внесением изменений администрацией г. Сочи в разрешительную документацию на строительство.
При взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил положения ст. 333 ГК РФ, тем самым взыскал штраф в чрезмерно высоком размере.
Полагает, что взысканная судом сумма морального вреда является завышенной, т.к. в материалах дела отсутствуют данные каких-либо физических или нравственных страданиях истца. Услуги представителя также взысканы судом не в разумных пределах, а в завышенных.
При расчете государственной пошлины судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между ООО "Универсал" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от N.
Согласно п. 3.1.1. договора застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: общая площадь - 36.2 кв.м, расположение - 16 этаж, условный N, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:8
Согласно п. 4.1. договора дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 2 772 665 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.
В установленный договором срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, последний обратился к застройщику с претензией о выплате штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством за просрочку исполнения обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства и наличии у ответчика обязанности по выплате неустойки по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцовой стороной расчетом неустойки, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства. Исходя из содержания договора долевого участия в строительстве, последним днем исполнения обязательств является 31 декабря 2018 года, указанная дата является выходным днем, срок исполнения обязательства переносится на первый после выходных рабочий день, т.е. на 09 января 2019 года, просрочка начинает течь с 10 января 2019 года.
Поскольку на дату рассмотрения дела квартира по акту-приема-передачи дольщику не передана, а истец для расчета уточненной суммы неустойки принял во внимание ключевую ставку в размере 6,25 %, суд первой инстанции, не выходя за пределы требований истца, применил ключевую ставку в размере 6,25 % при расчете неустойки.
Таким образом, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 10 января 2019 по 21 января 2020 года в размере 435 539 рублей 46 копеек (377 дней просрочки), исходя из цены договора в 2 772 665 рублей, при ключевой ставке ЦБ РФ в 6,25 % годовых.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки подлежит снижению в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции принял во внимание то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также судом был учтен баланс интересов и принято во внимание то, что данная неустойка носит компенсационный характер.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в большем размере или освобождение ответчика от выплаты неустойки не имеется, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойка подлежит снижению в связи с тем, что вины ответчика в нарушении первоначально запланированных сроков передачи объекта долевого строительства не имеется, поскольку задержка передачи квартиры истцу вызвана просрочкой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с внесением изменений администрацией г. Сочи в разрешительную документацию на строительство, являются несостоятельными, так как не снимают с ООО "Универсал" ответственность за нарушение срока передачи объекта дольщику.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что права истца ФИО1 как потребителя нарушены виновными действиями ООО "Универсал", а потому он имеет право на компенсацию морального вреда, выразившуюся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры. Доводы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда - 12 000 рублей, является разумным, оснований для его снижения не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 136 000 рублей.
Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил о снижении штрафа.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, учитывая при этом, что судом неустойка была уменьшена по ходатайству ответчика, что повлекло соответствующее уменьшение размера взысканного штрафа. При этом ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцу в досудебном порядке, что сделано им не было. Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отказ истца от заключения мирового соглашения на досудебной стадии урегулирования спора несостоятелен, поскольку, исходя из смысла статьи 39 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является правом сторон, а не обязанностью.
Частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 сопряжено с наличием у суда первой инстанции правовых оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции в пользу истца ФИО1 обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В подтверждение своего требования истцом представлены письменные доказательства - соглашение N об оказании юридических услуг от 11 ноября 2019 года (л.д.48), квитанция от 11 ноября 2019 года о получении Беляковой Е.А. от ФИО1 денежной суммы в размере 15 000, 00 рублей (л.д.51), квитанция от 11 января 2020 года о получении Беляковой Е.А. от ФИО1 денежной суммы в размере 15 000, 00 рублей (л.д.57).
При определении размера, суд первой инстанции учел сложность данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, обоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 8 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера взысканных судом в пользу истца расходов на представителя в большем размере.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения от 20 января 2020 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Согласно абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Суд первой инстанции присудил ко взысканию неустойку в размере 260 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина составит 6 100 рублей согласно следующему расчету:
(5 200 + 1% * (260 000 - 200 000)) + 300 = (5200 + 1% * 60 000) + 300 = 5 800 + 300 = 6 100 рублей.
В остальной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Проверка законности и обоснованности постановленного 02 марта 2020 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Универсал", касающихся решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, и в отсутствии обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года изменить в части размера судебных расходов в виде государственной пошлины.
Взыскать с АО "Универсал" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 100 рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "Универсал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
