Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2021 года №33-3628/2020, 33-139/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 33-139/2021
25 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15480,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1771,04 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом переданы в долг ответчику денежные средства в сумме 50000 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата через 18 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные денежные средства ответчик не вернул. Кроме того, с ее банковской карты РНКБ ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту принадлежащую ответчику в сумме 10000 руб., которые получены ответчиком в рамках договора займа. Поскольку до сегодняшнего дня денежные средства ей не возвращены, ответчик уклоняется от возврата полученных в долг денег, она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имела место устная договоренность о рассрочке долга по 5000 руб. ежемесячно, что не является пролонгацией договора займа, а является договоренностью о рассрочке долга, заключенной после истечения срока действия договора. Также ссылается на то, что требования истца о взыскании 10000 руб. в ходе второго судебного заседания не озвучивались, а решение суда содержит указания на то, то данные требования ответчиком не признаны, несмотря на отсутствие в деле его письменных возражений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 50000 руб., обязался вернуть денежные средства через 18 месяцев, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом последним днем для обращения истца в суд за защитой нарушенного права по договору займа являлась дата ДД.ММ.ГГГГ год.
Вместе с тем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права по указанной расписке ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд истцом был пропущен срок исковой давности.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об указании ответчиком на признание им долга в размере 50000 рублей или переводе в счет погашения задолженности по договору займа части задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности при обращении истца в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из содержания вышеназванных положений закона, и учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока и наличие ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (производное требование), в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судом отказано обоснованно.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имела место устная договоренность о рассрочке долга по 5000 руб. ежемесячно, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, поскольку как верно определено судом, факт совершения онлайн-перевода истцом на банковскую карту ответчика не указывает на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежных обязательств долгового характера.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств заемщика ответчика перед займодавцем истцом по возврату переведенных истцом онлайн-переводом денежных сумм, истцом в материалы дела не представлено.
Указание апеллянта на то, что суд не применил переквалификацию ненадлежащих исковых требований в надлежащие, не усмотрел неосновательного обогащения ответчика за счет истца, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не имеет требований к указанию в исковом заявлении лишь норм права, суд при разрешении требований оценивает обстоятельства и доказательства наличия между сторонами правоотношений. В настоящем деле, судом рассматривался вопрос о наличии между сторонами договора займа, как и указала истица в своем иске, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания считать указанный денежный перевод устным договором займа. Каких-либо доводов о неосновательном обогащении ответчика в связи с осуществлением перевода денежных средств, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы апеллянта о том, что судом не были озвучены в судебном заседании требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб., основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не могут, поскольку данные требования разрешены судом в соответствии с положениями норм действующего законодательства, по ним постановлено решение.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка