Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года №33-3628/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-3628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года по делу по иску Артамонова А.А. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь", Акционерному обществу "МетЛайф" о взыскании компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Артамонова А.А. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь", Акционерному обществу "МетЛайф" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамонов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 октября 2018 года ним и ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ему заём на сумму .......... руб. По данному договору истец также оплатил комиссии страховым компаниям АО "АльфаСтрахование", ООО СК "Ренессанс Жизнь" и АО "МетЛайф" (далее - страховые компании) в качестве страховой премии как страховщикам.
С 24 ноября 2018 года по 04 марта 2019 года он проходил лечение в ГБУ РС (Я) "********".
13 марта 2019 года истец обратился в ПАО "Совкомбанк" в качестве выгодоприобретателя за выплатой страховщиками страхового возмещения ввиду наступления страхового события, отправил необходимые документы в АО "АльфаСтрахование". Однако ответ и страховку он до сих пор не получил.
19 апреля 2019 года истец повторно обратился в ПАО "Совкомбанк" для получения страховой выплаты и ответа от АО "АльфаСтрахование".
14 мая 2019 года он звонил в ООО СК "Ренессанс Жизнь", где ему сказали о необходимости обращаться в АО "МетЛайф" за страховкой.
Полагает, что действиями ответчика ущемлены его права. 21 мая 2019 года направил в адрес ПАО "Совкомбанк" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов, связанных с использованием почтовых, копировальных, юридических услуг и проезда в общей сумме 6 990 руб. Однако претензия не была удовлетворена ответчиком. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 149 900 руб., расходы, связанные с использованием почтовых, копировальных, юридических услуг, проезда в общей сумме 6 900 руб.
Определением суда 15.07.2019 по данному делу в качестве соответчиков привлечены АО "АльфаСтрахование", ООО СК "Ренессанс Жизнь", АО "МетЛайф".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Артамонов А.А.. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определены нормы материального права.
В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере .......... руб. .......... коп. под *** % годовых на срок *** мес.
При этом истец был включен в программу добровольного страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". В качестве страховых рисков для мужчин возраста от *** лет до *** лет указаны смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по данному договору является Артамонов А.А.
Также истец был присоединен к программе добровольного коллективного страхования N ... от 09 сентября 2018 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Выгодоприобретателем является Артамонов А.А. Согласно п. 5.1.6 раздела 5 Договора страхования N ... от 09 сентября 2018 года страховым риском предусмотрен, в том числе, риск госпитализации застрахованного в результате несчастного случая.
Истец также заключил договор страхования, согласно которому ему был выдан полис страхования и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества N ... от 01 октября 2018 года страховщиком является АО "АльфаСтрахование", страхователем - ПАО "Совкомбанк", выгодоприобретателем - Артамонов А.А. Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в Таблице "Предметы страхования" п. 6.1 - внутренняя отделка и движимое имущество и гражданская ответственность (п. 4.1 Полиса).
Судом установлено, что истец обратился в банк с заявлением в качестве выгодоприобретателя за выплатой страхового возмещения ввиду наступления страхового события в виде временной нетрудоспособности.
21 мая 2019 года Артамонов А.А. направил в адрес ПАО "Совкомбанк" претензию по поводу рассмотрения указанного заявления, которая была получена банком 30 мая 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему морального вреда действиями банка судебная коллегия находит несостоятельными.
Юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) банка, были нарушены неимущественные права истца, причинены нравственные или физические страдания, истцом не представлено.
В данном случае действия банка по оформлению заявления истца о страховом случае и направлении заявления с необходимыми документами в страховые компании, не нарушают права истца. При этом длительное рассмотрение страховыми компаниями заявления истца о страховом возмещении не зависели от действий (бездействия) банка.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что временная нетрудоспособность истца, возникшая в связи с заболеванием, не является страховым случаем, предусмотренными заключенными истцом страховыми договорами.
Доводы жалобы о том, что Банк оставил без внимания его претензию, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выгодоприобретателем по договорам страхования является истец, а не банк. Также ПАО "Совкомбанк" не является стороной по договорам страхования, следовательно, истец необоснованно обращался в Банк с требованием о выплате страхового возмещения по договорам страхования.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка