Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабаняна С.С.,
судей Жуковой Е.Г. и Лукьяновой О.В.
при помощнике судьи Тюриной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. дело N2-607/2019 по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Каменке Пензенской области (межрайонное) к Акмаевой А.Р. о взыскании излишне полученной ежемесячной компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Акмаевой А.Р. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 01 августа 2019, которым постановлено:
Исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) к Акмаевой А.Р. о взыскании излишне полученной ежемесячной компенсационной выплаты - удовлетворить.
Взыскать с Акмаевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) на расчетный счет N УФК по Пензенской области (ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области) в отделении Пензы г. Пензы, <данные изъяты> излишне полученную ежемесячную компенсационную выплату в размере 55 199 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 89 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ УПФ РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Акмаевой А.Р. о взыскании излишне полученной ежемесячной компенсационной выплаты в размере 55199 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1856 руб. Свои требования обосновывает тем, что Акмаева (до брака - Акжигитова) А.Р. подала заявление истцу о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты, как ухаживающему лицу за нетрудоспособной Сторожук О.Е. Распоряжением от 30.06.2009 N7812 к пенсии Сторожук О.Е. с 01.06.2009 года производилась компенсационная выплата, предназначенная Акмаевой А.Р. в силу принятых ею обязательств по уходу за нетрудоспособной гражданской Сторожук О.Е. При решении вопроса о переплате, со слов Акмаевой А.Р. выяснилось, что Сторожук О.Е. умерла в августе 2018 года. Управлением Пенсионного фонда были запрошены сведения о смерти Сторожук О.Е. в органах ЗАГС, где таких сведений не оказалось, а ГБУЗ "Каменская МРБ" в ответ на запрос представили сведения о смерти Сторожук О.Е. 22.07.2015 года.
Заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от 01.08.2019 года исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) к Акмаевой А.Р. о взыскании излишне полученной ежемесячной компенсационной выплаты удовлетворены.
В апелляционной жалобе Акмаева А.Р. просит решение суда отменить как незаконное.
В здании суда апелляционной инстанции Акмаева А.Р. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) - Царапкина М.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3).
Пунктом 10 Правил осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343 предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обязательства, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Судом установлено, что Сторожук О.Е. обратилась в Управление ПФР с заявлением от 25.06.2009 года о согласии на осуществление ухода за ней и назначении Акмаевой (Акжигитовой) А.Р. ухаживающим лицом за нетрудоспособным гражданином - инвалидом I группы. Акжигитова А.Р. обратилась в Управление ПФР с заявлением от 25.06.2009 года о назначении ей компенсационной выплаты как ухаживающему лицу за нетрудоспособной Сторожук О.Е.
При сверке баз данных по лицам, осуществляющим уход, в августе 2018 года было выявлено, что Акмаева А.Р. работала в период компенсационных выплат Сторожук О.Е., что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (форма СЗВИ-6) и копией трудовой книжки ТК-Ш N: с 14.06.2011 по 17.10.2011 (период работы в ООО "Ренессанс кредит"), с 07.11.2011 по 14.01.2014 (период работы в ОАО "Восточный экспресс банк"), с 24.02.2014 по 22.07.2015 (период работы в ПАО "Сбербанк России"). Акмаева (Акжигитова) А.Р. была вызвана в Управление ПФР для решения вопроса о переплате. В ходе решения вопроса о переплате в августе 2018 года, со слов Акмаевой А.Р. стало известно, что Сторожук О.Е. умерла. Управлением ПФР были запрошены сведения о смерти Сторожук О.Е. в органы ЗАГС, где указанных сведений не оказалось, в ГБУЗ "Каменская МРБ" (в ответ на запрос были представлены сведения о смерти Сторожук О.Е. 22.07.2015). Решением УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) от 29.08.2018 выплата ежемесячной компенсационной выплаты Акмаевой А.Р. была прекращена с 01.08.2018 года в связи со смертью Сторожук О.Е. По факту мошеннических действий, выразившихся в сокрытии факта смерти Сторожук О.Е., с целью получения социальных выплат было возбуждено уголовное дело в отношении её сына Сторожука В.А. Каменским городским судом вынесен приговор от 18.03.2019 по делу 1-27/2019, соответственно, суммы пенсии и компенсационных выплат, последовавших после смерти Сторожук О.Е. были взысканы в порядке уголовного производства с виновного лица. Переплата компенсационных выплат до смерти Сторожук О.Е., т.е. до 22.07.2015 года образовалась по вине Акмаевой (до брака Акжигитовой) А.Р. ввиду несообщения о своём трудоустройстве.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая положения Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 343 от 04 июня 2007 г., п.1 ст.1102, п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что полученные ответчиком в спорный период суммы компенсационной выплаты в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с него в пользу истца в связи с недобросовестностью с его стороны в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
С учетом положений указанных норм, принимая во внимание, что предметом взыскания по иску является именно ежемесячная компенсационная выплата, производимая пенсионным органом как выплата социального характера, то одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, является установление недобросовестности со стороны Акмаевой А.Р. при получении указанной выплаты.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указала на то, что она данные денежные средства не получала, поскольку получателем компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином по Указу Президента РФ N1445 является пенсионер - получатель пенсии.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Акмаевой А.Р. о недоказанности факта получения ею компенсационной выплаты в заявленном размере повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 01 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмаевой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
