Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П. Е.Ю., представляющей по доверенностям одновременно интересы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг" и Петрова М. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018г. по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг", Петрову М. Ю. о взыскании денежных средств,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг", Петрова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" о признании договора купли-продажи векселя, договора поручительства недействительными.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО "Новоеловская птицефабрика" указывало, что заключило ДД.ММ.ГГ. с ООО "Регион Альянс Лизинг" договор купли-продажи векселя, стоимостью 20 050 000 руб. По условиям договора покупатель обязан был оплатить стоимость векселя в срок до ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГ. между ООО "Новоеловская птицефабрика" и Петровым М.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Регион Альянс Лизинг" всех его обязательств по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО "АгроЛад" был заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 558 436,25 руб. по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, о чем должнику ООО "Регион Альянс Лизинг" было направлено соответствующее уведомление.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Новоеловская птицефабрика" и ООО "АСТОН" был заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 2 493 440,52 руб. по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ., о чем ООО "Регион Альянс Лизинг" было направлено уведомление.
ДД.ММ.ГГ. ООО "Новоеловская птицефабрика" направило ООО "Регион Альянс Лизинг" заявление о зачете взаимных требований на сумму 1 306 214,60 руб.
ДД.ММ.ГГ. между ООО "Новоеловская птицефабрика" и Терновым К.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 1 900 000 руб. по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ., о чем должнику ООО "Регион Альянс Лизинг" было направлено уведомление.
Покупатель свои обязательства по оплате договора купли-продажи в срок не исполнил. С учетом заключенных договоров уступки прав (требований) и с учетом взаимозачета требований сумма задолженности составила 13 791 908,63 руб.
В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору ООО "Новоеловская птицефабрика" ДД.ММ.ГГ. направило ООО "Регион Альянс Лизинг" и Петрову М.Ю. претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Новоеловская птицефабрика" просило взыскать солидарно с ООО "Регион Альянс Лизинг" и Петрова М.Ю. долг по договору купли продажи векселя в размере 13 791 908,63 руб., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчики ООО "Регион Альянс Лизинг" и Петров М.Ю. предъявили встречные исковые требования, указав, что договор купли-продажи векселя является мнимой сделкой, поскольку на самом деле ООО "Новоеловская птицефабрика" и ООО "Ипотечная компания" заключили договор займа, но исполнение по договору истец намеревался получить от другого лица. Договор купли-продажи векселя руководителем общества Петровой Н.Л. не подписывался, подписан другим лицом. Кроме того, ответчики считают сделку ничтожной в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку договор не соответствует требованиям закона, а именно ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Истец является надлежащим владельцем векселя и не передавал его ООО "Регион Альянс Лизинг" путем совершения передаточной надписи. Не представлено подтверждение последовательного перехода прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Залог ценной бумаги также не был оформлен в соответствии с требованиями законодательства. Заключенный договор так же не соответствует требованиям ст.815 ГК РФ, так как на момент заключения договора продавцом векселя мог выступать только векселедержатель. Также срок предъявления к оплате векселя истек, вексель фактически отсутствует у ответчика и в настоящее время ООО "Регион Альянс Лизинг" не сможет предъявить его к оплате ООО "Ипотечная компания". Дополнительно ответчиком указано, что действия ООО "Новоеловская птицефабрика" осуществляются с намерением причинить вред ООО "Регион Альянс Лизинг", в обход закона и с противоправной целью, что выражается в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав: предъявление иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи без осуществления встречного исполнения по договору купли-продажи, а также в связи с отсутствием права у ООО "Регион Альянс Лизинг" на предъявление векселя векселедателю. На этих основаниях ответчики просили признать договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГ. недействительными.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018г. (с учетом определения суда от 7 марта 2019г. об исправлении описок) исковые требования ООО "Новоеловская птицефабрика" удовлетворены.
С ООО "Регион Альянс Лизинг", Петрова М.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО "Новоеловская птицефабрика" взыскано 13 791 908,63 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Регион Альянс Лизинг", Петрову М.Ю. к ООО "Новоеловская птицефабрика" о признании договора купли-продажи векселя и договора поручительства недействительными отказано.
С Петрова М.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов по производству экспертизы взыскано 21 298,62 руб.
В апелляционных жалобах, текст которых дословно совпадает, представитель ответчиков ООО "Регион Альянс Лизинг" и Петрова М.Ю. П. Е.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Новоеловская птицефабрика". Доводы апелляционных жалоб, а так же представленных в суд второй инстанции дополнений к ней, по сути сводятся к повторению позиции ответчиков, на которой они настаивали в суде первой инстанции. Анализируя положения законодательства о простом векселе, о купле-продаже, о займе, о недействительности сделок, автор жалоб настаивает на том, что оспариваемой договор купли-продажи векселя, и как следствие - обеспечивающий его договор поручительства, противоречат закону, являются ничтожными. Так же приводит доводы о ничтожности сделки, на основании которой сам истец приобрел вексель у ООО "Ипотечная компания". Договор купли-продажи векселя между названными участниками является мнимым, так как заключен для прикрытия договора займа. ООО "Ипотечная компания" на момент заключения договора являлась векселедателем, являлась неправомочной стороной договора. Поскольку указанная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем и договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, договоры поручительства и цессии в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются недействительными (ничтожными). Ссылаясь на положения ст.328 ГК РФ автор жалобы указывает, что поскольку вексель фактически продавцом не передавался, то право требовать оплату за товар по договору купли-
В письменных возражениях представитель продажи у ООО "Новоеловская птицефабрика" отсутствует.
Так же указывает, что вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя (кому она выдана) на основании соответствующей надписи в ней (индоссамента). Кроме совершения индоссамента ценная бумага (ее оригинал) должна находиться у ее обладателя. В подтверждение требований продавец предоставил только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., договор поручительства, не предоставив доказательств законности своих прав векселедержателя перед векселедателем. ООО "Новоеловская птицефабрика" является владельцем векселя и ООО "Регион Альянс Лизинг" его не передавала. То обстоятельство, что вексель находится в залоге у ООО "Новоеловская птицефабрика" до исполнения обязательств по оплате, на что ссылается сторона истца, не свидетельствует об отсутствии обязанности передать его покупателю, поскольку залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю.
Кроме того, автор жалобы указывает, чтозалог ценной бумаги не был оформлен в соответствие с требованиями Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". В материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав по векселю на основании индоссамента. Указанный в договоре от ДД.ММ.ГГ. срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ и не передача векселя покупателю лишает его права на предъявление векселя к оплате перед ООО "Ипотечная компания" в связи с истечением срока предъявления векселя к оплате.
Так же ссылается на ничтожность сделки купли-продажи векселя, заключенной ДД.ММ.ГГ между ООО "Ипотечная компания" и ООО "Новоеловская птицефабрика", поскольку продавцом векселя по сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель). ООО "Ипотечная компания" на момент заключения договора являлась векселедателем, являлась неправомочной стороной договора. Кроме того, данная сделка является мнимой, так как заключена для прикрытия договора займа. Поскольку указанная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем и договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ. и договор поручительства в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются недействительными (ничтожными).
Ссылаясь на положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку вексель фактически продавцом не передавался, то право требовать оплату за товар по договору купли-продажи у ООО "Новоеловская птицефабрика" отсутствует.
Суд не учел, что фактически право требования, возникшее у истца по договору цессии, связано с векселем, ценной бумагой, которая должна соответствовать определенным требованиям закона.
истца просит оставить решение суда без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представители ответчиков на отмене решения суда настаивают по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним; представители истца просят оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1,2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. (п.4 этой статьи). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.(п.5 этой статьи).
Частью 1 ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу части 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2016г. между ООО "Ипотечная компания" и ООО "Новоеловская птицефабрика" заключен договор купли-продажи простого векселя номиналом 20 050 000 руб., согласно которому ООО "Новоеловская птицефабрика" обязалась уплатить по нему 20 000 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, ООО "Новоеловская птицефабрика" стало держателем векселя, о чем свидетельствует запись индоссамента.
ДД.ММ.ГГ. ООО "Новоеловская птицефабрика" заключило с ООО "Регион Альянс Лизинг" договор купли-продажи, по условиям которого передало в собственность указанный вексель; эмитент ценной бумаги ООО "Ипотечная компания", номер векселя *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 20 050 000 руб., место составления: <адрес>, срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ., место платежа: <адрес>.
В пункте 3 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость векселя в 20 050 000 руб.
В соответствии с п.1.4 договора право собственности на вексель переходит к покупателю в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи.
Пунктом п.2.1 договора купли-продажи векселя установлена обязанность покупателя оплатить указанную цену договора в срок до ДД.ММ.ГГ.
До момента полной оплаты ценная бумага находится в залоге у продавца. Передача векселя в залог покупателем продавцу подтверждается подписанием настоящего договора, который стороны договорились считать актом приема - передачи ценных бумаг. Продавец обязуется в течение срока нахождения в залоге никому не передавать, не продавать, не закладывать указанные ценные бумаги. (п.2.2.1 договора)
В соответствии со ст.2.2.2 вышеуказанного договора продавец обязуется передать указанные ценные бумаги покупателю по акту приема-передачи в течение одного рабочего дня после полной оплаты в соответствии с п.1.3 настоящего договора. В силу п.4.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств друг перед другом.
ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Регион Альянс Лизинг" по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ., ООО "Новоеловская птицефабрика" заключила договор поручительства с Петровым М.Ю., по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем условий договора солидарно с ним.
Так же судом установлено, что оплата по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ. ответчиком ООО "Регион Альянс Лизинг" в полном объеме не произведена.
ДД.ММ.ГГ. между ООО "Новоеловская птицефабрика" и ООО "АгроЛад" был заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 558 436,25 руб. по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ., о чем должнику ООО "Регион Альянс Лизинг" было направлено соответствующее уведомление.
ДД.ММ.ГГ. между ООО "Новоеловская птицефабрика" и ООО "АСТОН" был заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 2 493 440,52 руб. по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ., о чем должнику ООО "Регион Альянс Лизинг" было направлено соответствующее уведомление.
ДД.ММ.ГГ. ООО "Новоеловская птицефабрика" направило ответчику заявление о зачете взаимных требований на сумму 1 306 214,60 руб.
ДД.ММ.ГГ. года между ООО "Новоеловская птицефабрика" (Цедентом) и Терновым К.И. (Цессионарием) был заключен договор Цессии об уступки части требований к ООО "Регион Альянс Лизинг" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 1 900 000 руб.
ДД.ММ.ГГ. ООО "Новоеловская птицефабрика" в адрес ООО "Регион Альянс Лизинг" направлялось уведомление о заключении договора цессии с Терновым К.И.
Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи в пределах той части, которая в договоре задолженности с ответчиков, факт наличия задолженности последних и ее размер установлены, ответчиками не оспорены. При этом в силу вышеприведенных положений ст.361,363 ГК РФ и условий договора поручительства, суд возложил солидарную обязанность по исполнению долгового обязательства на поручителя Петрова М.Ю.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах установленных по делу на основе надлежащего исследования доказательств, а так же сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб направлены на оценку иных обстоятельств, не являющихся предметом спора по настоящему делу, на переоценку исследованным по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.
Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).
Иными словами сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.
Вексель в данном случае является предметом сделки купли-продажи от 10.01.2017г., по которой его покупатель ООО "Регион Альянс Лизинг" приобретает на него права после полной отплаты по договору в связи с предоставленной продавцом отсрочкой платежа.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит императивной нормы об одновременной передаче векселя и его оплате при заключении договора купли-продажи.
Поскольку по оспариваемому договору купли-продажи вексель являлся товаром, то в данном случае к отношениям сторон по сделке подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
С учетом приведенных выше положений закона, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. стороны согласовали, что передача векселя покупателю будет произведена после полной оплаты по договору, а до оплаты вексель находится в залоге у продавца без предоставления права пользования им залогодателем. Кроме того, стороны установили срок действия договора купли-продажи до его полной оплаты. При указанных обстоятельствах нахождение векселя у продавца в силу залога, а также отсутствие на векселе подписи нового индоссамента не свидетельствует об отсутствии у продавца векселя права на предъявление к покупателю требования о его оплате.
Доводы жалоб о необоснованном нахождении векселя в залоге ввиду ненадлежащего оформления залога ценной бумаги основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно ст. 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором.
К отношениям, связанным с залогом документарных ценных бумаг и не урегулированным настоящей статьей, статьей 358.17 настоящего Кодекса или другими законами, применяются правила о залоге вещей, если иное не установлено законами о ценных бумагах и не вытекает из существа соответствующих ценных бумаг.
Порядок оформления залога векселя установлен п.19 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.
Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что наличие в указанном Положении специальных норм при залоге векселя, указывающих на включение в текст индоссамента оговорок о залоге, не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско-правовых сделках, являющихся основанием выдачи векселя.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, передача векселя в залог залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства.
Доказательств наличия иных оснований для признания недействительными сделки купли-продажи векселя между ООО "Новоеловская птицефабрика" и ООО "Регион Альянс Лизинг", а как следствие и договора поручительства, заключенного с Петровым М.Ю., заявленных истцами во встречных исковых требованиях - суду не представлено. В частности не доказана как мнимость данных сделок, так и такое несоответствие их закону, которое влечет их недействительность.
При этом в части отказа во встречных исковых требованиях апелляционные жалобы просьбы о вынесении в данной части нового решения - не содержат.
Не влияют на законность решения суда и доводы жалоб о лишении покупателя прав на предъявление векселя к оплате в связи с истечением срока для такой оплаты.
Согласно п.23 Положения о переводном и простом векселе Переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи.
Векселедатель может сократить этот последний срок или обусловить срок более продолжительный.
Как установлено по делу, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.
Соответственно, срок оплаты по векселю на дату исполнения покупателем векселя обязательств по его оплате (ДД.ММ.ГГ) не истек, требований о расторжении договора купли-продажи покупателем не предъявлялось.
В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Длительное неисполнение обязанностей по оплате сделки в установленные соглашением сторон сроки со стороны ООО "Регион Альянс Лизинг" не может служить снованием для освобождения его от данной обязанности и лишения права заинтересованного лица на получение причитающихся денежных средств.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб о недействительности и ничтожности договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО "Ипотечная компания" и ООО "Новоеловская птицефабрика" судебная коллегия не усматривает, поскольку законность указанной сделки не являлась предметом настоящего спора.
Доводы ответчиков о ничтожности первоначальной сделки купли-продажи векселя являются предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края. Вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела *** уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по частной жалобе Тернового К.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. о приостановлении производства по настоящему делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено в связи с отсутствием оснований для приостановления ввиду того, что договор купли-продажи векселя, договор поручительства, договор цессии в рамках дела не оспаривались. Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции по вопросу приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.
По результатам рассмотрения споров по указанным делам при наличии оснований стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 392 ГПК РФ.
В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.
Иными словами, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Данные обстоятельства подлежат доказыванию заинтересованной стороной.
Спорные правоотношения, как указано ранее, возникли на основании договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ., продавцом по которому выступил векселедержатель ООО "Новоеловская птицефабрика", что подтверждается надлежащим образом оформленной ценной бумагой.
Разрешая апелляционные жалобы, судебная коллегия отмечает противоречивую позицию стороны ответчиков относительно возражений на предъявленные к ним требования.
Так, указывая на ничтожность сделки по передаче векселя ООО "Новоеловская птицефабрика", одновременно, оспаривая исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и переход прав к новому векселедателю ООО "Регион Альянс Лизинг", утверждают, что надлежащим собственником векселя (векселедержателем) в силу Положения о переводном и простом векселе на момент рассмотрения спора является ООО "Новоеловская птицефабрика".
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
Вопреки доводам жалоб противоречий в оспариваемом договоре купли-продажи в части касающейся условий о приеме передачи векселя судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалоб ответчиков повторяют их позицию в суде первой инстанции, которая нашла надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг" и Петрова М. Ю. П. Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка