Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Волошиной С.Э.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Тобратовой Н. М. к ООО "Дрим Коуст", ООО "Тревел Дизайнерс", о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дрим Коуст" Шороховой А.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Тобратовой Н. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Трэвэл Дизайнерс" в пользу Торбатовой Н. М. затраты по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от 16.10.2018 года в размере 58725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 34362,5 рублей.
Взыскать с ООО "Дрим Коуст" в пользу Торбатовой Н. М. сумму вознаграждения по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от 16.10.2018 года в размере в размере 6875, 09 рублей.
Взыскать с общества ООО "Трэвэл Дизайнерс" государственную пошлину в местный бюджет в размере 3261, 76 рублей.
Взыскать с ООО "Дрим Коуст" государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд в интересах Тобратовой Н.М. с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.10.2018 между Тобратовой Н.М. и турагентом ООО "Дрим Коуст", действующим по поручению туроператора ООО "Тревел Дизайнерс" (торговая марка "Жемчужная река") заключен договор TUR-16/10/2018-3 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Туристический продукт представлял собой поездку в Китай, с авиаперелетом по маршруту г.Чита - Санья (о.Хайнань) - Чита в период с 01.01.2019 по 08.01.2019. Общая стоимость тура составила 65 600,09 руб. Согласно приказу Ростуризма от 12.12.2018 N 502-Пр-18 в соответствии со ст. 4.2 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о юридическом лице, осуществлявшем деятельность туроператора - ООО "Тревел Дизайнерс". Основанием для исключения сведений из Реестра туроператоров послужила невозможность исполнения указанным юридическим лицом всех обязательств по договорам реализации туристского продукта. В связи с указанными обстоятельствами, оказание истцу услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, стало невозможным. Из платежных документов, представленных ООО "Дрим Коуст" следует, что 23.10.2018 платежным поручением N 181 ООО "Дрим Коуст" были перечислены в ООО "Тревел Дизайнерс" денежные средства в размере 58 725 руб. 14.12.2018 Тобратова Н.М. обратилась в ООО "Дрим Коуст" о возврате денежных средств, на что был дан ответ о том, что в случае не предоставления тура, возместить понесенные убытки в соответствии с нормами законодательства должен туроператор. Претензия направлена туроператору для осуществления соответствующих выплат. Претензию от 25.01.2019 о возврате денежной суммы в размере 58 725 руб., оплаченной по договору, ответчик ООО "Тревел Дизайнерс" в добровольном порядке не удовлетворил, ответ на претензию не дал.
На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца с ООО "Тревел Дизайнерс" денежные средства в размере 58 725 руб., с ООО "Дрим Коуст" денежные средства в размере 6 875, 09 руб., взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 5-6)
Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Орбита" (л.д. 60)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-104).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дрим Коуст" Шорохова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ООО "Дрим Коуст" свои обязательства перед Тобратовой Н.М. исполнило, денежные средства за туристический продукт перечислило в полном объеме. Так как ООО "Тревел Дизайнерс" обязательства перед туристом не выполнило, именно с ООО "Тревел Дизайнерс" в полном объеме подлежат взысканию причиненные Тобратовой Н.М. убытки, штраф, компенсация морального вреда.
29.08.2018 между ООО "Дрим Коуст", который является турагентом и туроператором Жемчужная река (ООО "Тревел Дизайнерс", ООО "Геркулес Тревелс") заключен агентский договор N3182, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать договоры о реализации туристического продукта, сформированного туроператором.
<Дата> между турагентом и Тобратовой Н.М. заключен договор о подборе, бронированию и приобретению туристического продукта, сформированного туроператором: поездки в КНР по маршруту г.Чита - Санья (о.Хайнань) - г.Чита в период с 01.01.2019 по 08.01.2019.
Подтверждением заключенного договора является заявка на бронирование туристического продукта, согласно которой туроператор принял на себя обязательства по предоставлению туристического продукта.
Согласно условиям договора, приложению к нему (N1) туроператором является ООО "Тревел Дизайнерс", стоимость туристического продукта - 65 600, 09 руб.
Турагентом по приходному кассовому ордеру от 16.10.2018 от туриста в интересах туроператора принята полная оплата стоимости туристического продукта в размере 65 600, 09 руб.
В соответствии с условиями агентского договора (п. 6.2, 6.3) турагентом туроператору перечислено 58 725 руб.
Полная стоимость туристического продукта - 65 600, 09 руб. оплачена и получена туроператором, а не 58 725 руб.
От этой суммы туроператором турагенту во исполнение обязательств по агентскому договору рассчитана и передана оплата (агентское вознаграждение) в размере 6 875, 09 руб. за проделанную работу по подборке и бронированию тура.
В силу изложенных норм и условий договора туроператор, приняв от туриста оплату, стал обязанным предоставить туристу туристический продукт; в свою очередь обязательства турагента перед туристом и туроператором по подбору и бронированию туристического продукта надлежащим исполнением прекратились, и турагент не может нести ответственность за неисполнение туроператором обязательств по договору. Таким образом, за неисполнение договора именно с туроператора подлежит взысканию полная стоимость тура - 65 600,09 руб., моральный вред, штрафы, пошлины. Турагент добровольно за свой счет возвращал агентское вознаграждение по иным договорам, по которым туроператором выступал ООО "Тревел Дизайнерс". Однако это не может продолжаться всегда, поскольку турагент несет расходы на аренду помещения, на выплату зарплаты сотрудникам, на денежные переводы при оплате договоров, и не может всегда оплачивать последствия неисполнения обязательств туроператором в отсутствие законных на то оснований (л.д. 118-122).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности Богомолова П.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Тревел Дизайнерс", представитель третьего лица ООО СК "Орбита", извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Представитель ответчика ООО "Дрим Коуст" Шорохова А.А., извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с переездом из г. Читы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Тобратову Н.М. и процессуального истца, в лице представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Богомоловой П.Р., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.10.2018 года между истцом Тобратовой Н.М. и турагентом ООО "Дрим Коуст", действующей по поручению туроператора ООО "Тревел Дизайнерс" (торговая марка "Жемчужная река") был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика. По маршруту Чита- Санья (о. Хайнань)- Чита в период с 01.01.2019 по 08.01.2019. Общая стоимость тура составила 65000, 09 руб., в полном объеме уплаченная истцом ответчику турагенту ООО "Дрим Коуст".
Туроператором тура являлось ООО "Тревел Дизайнерс", которому согласно платежному поручению от 23.10.2018 ООО "Дрим Коуст" были перечислены 58725 руб.
Приказом Ростуризма от 12.12.2018 N 502-Пр-18 в соответствии со ст. 4.2 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о юридическом лице, осуществлявшем туроператорскую деятельность - ООО "Тревел Дизайнере". Основанием для исключения сведений из Реестра туроператоров послужила невозможность исполнения указанным юридическим лицом всех обязательств по договорам реализации туристского продукта с 08.12.2018 года.
Как следует из п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности в Российской Федерации).
В соответствии с преамбулой указанного Закона туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).
Турагентская деятельность - определена как, деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.
Как следует из статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам, с участием граждан-потребителей, агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Дрим Коуст", считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с турагента, удержанных им из общей суммы туристического продукта комиссионного вознаграждения в размере 6875, 09 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства и при отсутствии вины турагента в неоказании услуг истцу, комиссионное вознаграждение должно быть взыскано с туроператора в лице ООО "Тревел Дизайнерс", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В рассматриваемом случае договор с истцом заключен ООО "Дрим Коуст" от своего имени, расчеты по данному договору совершены ООО "Дрим Коуст" также от своего имени.
При этом, уплаченная Тобратовой Н.М. по договору сумма подлежит возврату не в связи с ненадлежащим качеством исполнения обязательств по данному договору, а в связи с невозможностью исполнения договора вследствие существенного изменения обстоятельств и расторжением договора.
Приведенные выше положения Закона о туристской деятельности (статьи 6, 9, 10, 10.1), разъяснения Верховного Суда РФ, предусматривают ответственность турагента перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Таким образом, ООО "Дрим Коуст" является лицом, ответственным за возврат денежных средств, уплаченных Тобратовой Н.М. по неисполненному договору от 16.10.2018, в размере величины удержанного агентского вознаграждения.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины в неисполнении обязательств перед истцом не принимаются во внимание.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для освобождения ООО "Дрим Коуст" от ответственности за неисполнение обязательств перед Тобратовой Н.М. в указанном выше объеме, не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
