Определение Белгородского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3628/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3628/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк"" (ОАО) Сергеевой И.А. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 марта 2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк"" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.09.2018 иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Семеновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с Семеновой Т.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору NN от 15.05.2013 по состоянию на 16.07.2018 в сумме 262767,29 руб., из которых: сумма основного долга в размере 110 621,01 руб., сумма процентов в размере 102 146,28 руб., пеня (неустойка) в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827,67 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
05.03.2019 через почтовое отделение представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда (поступила в суд 12.03.2019), содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением суда от 14.03.2019 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Сергеева И.А. просит отменить названное определение и восстановить срок на апелляционное обжалование, так как полагает, что требуемый процессуальный срок истцом был пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным в п.47,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частная жалоба истца по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.8 ст.232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения по вышеназванному гражданскому делу вынесена судом 20.09.2018 и в этот же день размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
20.09.2018 копия резолютивной части решения суда направлена лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением, получена истцом 27.09.2018 (л.д.72).
Последним днем подачи апелляционной жалобы по делу является -05.10.2018.
Заявление о составлении мотивированного решения суда не подавалось.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного направлена истцом в суд 05.03.2019, то есть с пропуском установленного ч.8 ст. 232.4 ГПК РФ срока на обжалование решения.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек и пропущен АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), тогда как бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что с момента принятия решения суда в порядке упрощенного производства и своевременного его размещения на сайте суда, имелись обстоятельства, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок.
Довод заявителя в жалобе о том, что постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба на решение суда подана по истечении предусмотренного срока, основанием для отмены правильного по существу определения суда не является, поскольку сторона истца, получив фактически решение суда и являясь юридическим лицом, имела возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный срок.
Кроме того, адрес, по которому суд направил стороне истца принятый судебный акт, указан самим заявителем во всех поданных ими документах в том числе в апелляционной и частной жалобах, как адрес для направления корреспонденции.
Таким образом, уважительных причин пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, не установлено, копия решения суда получена конкурсным управляющим Банка в пределах срока его обжалования, при этом время, оставшееся до истечения такого срока, являлось достаточным для составления и подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция полагает выводы суда правильными и основанными на нормах процессуального права, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда об отказе в восстановлении срока не имеется.
Иное противоречило бы вытекающему из положений ст.19, 46 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц и принципу правовой определенности.
Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 марта 2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк"" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка