Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3628/2019, 33-182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием помощника Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Алексеева И.С.,
при секретаре - помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларина Александра Васильевича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ларина Александра Васильевича к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Ларина А.В. и его представителя по доверенности Щербаковой Т.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Пучковой М.Ю., заключение помощника Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Алексеева И.С. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларин А.В. обратился в суд иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 сентября 2010 года приказом N он был принят на работу помощником машиниста тепловоза участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Дирекции тяги Московской железной дороги ОАО "Российские железные дороги", 28.03.2014 приказом N переведен на должность машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Рязань.
27.06.2019 года приказом N от 25.06.2019 года прекращено действие его трудового договора, он уволен с работы по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда. В качестве основания увольнения указан приказ от 25.06.2019 N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения.
С приказом N от 25.06.2019г. и приказом N от 25.06.2019 г. он был ознакомлен 27.06.2019 года, трудовая книжка и расчет выданы ему в день увольнения.
Он, истец, полагает увольнение незаконным, поскольку состав комиссии по охране труда, составившей акт N от 10 июня 2019 года об установлении нарушения им требований охраны труда 03.06.2019 г., является неправомочным, нарушены паритетные основы формирования состава комиссии, предусмотренные статьей 218 Трудового кодекса Российской Федерации и пункты 10, 12 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, он не был ознакомлен с актом комиссии по охране труда N от 10.06.2019 года, письменные объяснения по факту нарушений правил охраны труда, установленных комиссией, у него затребованы не были.
Кроме того, указал, что на станции сложился порядок проследования входного светофора Ч3 с запрещающим показанием по договоренности машиниста с диспетчером о проезде по мобильной связи, тяжких последствий в результате проследования входного светофора Ч3 с запрещающим показанием не наступило.
Также указал, что при наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, отсутствуют тяжкие последствия, не учтено, что он длительное время работал на железной дороге, имеет третий квалификационный класс, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Просил суд восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза (маневровое движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Отменить приказ N от 25 июня 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.
Отменить приказ N от 25 июня 2019 года о прекращении трудового договора и увольнении его с работы по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 145 277 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 10 000 рублей и за услуги представителя по ведению дела в суде 40 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ларин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина А.В. - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2010 года приказом N Ларин А.В. был принят на работу помощником машиниста тепловоза участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Дирекции тяги Московской железной дороги ОАО "Российские железные дороги", 28.03.2014 приказом N переведен на должность машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Рязань.
Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, машинист локомотива обязан соблюдать правила охраны труда, обеспечивать безопасность движения поездов (пункты 1, 2), запрещается проезжать запрещающий сигнал светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренными действующими нормативными документами без получения соответствующего разрешения (пункт 15.10).
С должностной инструкцией, а также с Программой первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте для машинистов тепловоза и помощников машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Рязань истец ознакомлен.
3 июня 2019 года в 9 часов 46 минут на железнодорожной станции Стенькино - 1 Московско-Рязанского региона Московской железной дороги машинист тепловоза Ларин А.В., работая в одно лицо, управляя поездом N в составе одиночного локомотива ЧМЭ3 N при скорости 17 км/ч допустил проезд входного сигнала ЧЗ с запрещающим показанием с последующим взрезом централизованного стрелочного перевода N.
По указанному факту Ларин А.В. дважды 3 июня и 10 июня 2019 года представлял объяснения на имя начальника локомотивного дело Рязань, где не отрицал факт проезда им входного сигнала ЧЗ с запрещающим показанием, нарушения им требований охраны труда.
Как следует из акта N от 10 июня 2019 года комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Рязань, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца нарушения пункта 1.13. Инструкции по охране труда, которое могло привести к возникновению тяжких последствий - аварии, несчастному случаю на производстве.
25 июня 2019 года работодателем издан приказ N о привлечении Ларина А.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований охраны труда, установленных комиссией по охране труда, которые заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий.
С данным приказом Ларин А.В. ознакомлен 27 июня 2019 года.
На основании приказа N от 25 июня 2019 года трудовой договор с Лариным А.В. расторгнут и он уволен из организации ответчика с 27 июня 2019 года по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.
С данным приказом Ларин А.В. ознакомлен 27 июня 2019 года, при увольнении с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ларина А.В. о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура увольнения Ларина А.В. работодателем соблюдена.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций сделаны с нарушением норм права ввиду следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из буквального толкования положений подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение им требований охраны труда.
Согласно статье 218 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.
Приказом Минтруда России от 24.06.2014 N 412н утверждено Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда.
Согласно пункту 10 Положения, комитет создается по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа на паритетной основе (каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны) из представителей работодателя, профессионального союза или иного представительного органа работников.
Численность членов Комитета определяется в зависимости от численности работников, занятых у работодателя, количества структурных подразделений, специфики производства и других особенностей по взаимной договоренности сторон, представляющих интересы работодателя и работников (пункт 11 Положения).
Выдвижение в Комитет представителей работников может осуществляться на основании решения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он объединяет более половины работающих, или на собрании (конференции) работников организации; представители работодателя выдвигаются работодателем. Состав Комитета утверждается приказом (распоряжением) работодателя (пункт 12).
Из изложенного следует, что комитет (комиссия) является одной из форм участия работников в управлении организацией в области охраны труда. Его работа строится на принципах социального партнерства.
Комитет создается по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа на паритетной основе (каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны) из представителей работодателя, выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Численность комитета определяется в зависимости от численности работников в организации, специфики производства, количества структурных подразделений и других особенностей, по взаимной договоренности сторон, представляющих интересы работодателя и работников.
Выдвижение в комитет представителей работников организации осуществляется на основании решения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он объединяет более половины работающих, или на собрании (конференции) работников организации, в случае, если профсоюзная организация отсутствует; представителей работодателя - работодателем. Состав комитета утверждается приказом (распоряжением) работодателя.
Как следует из материалов дела, комиссия по охране труда в эксплуатационном локомотивном депо Рязань создана приказом начальника эксплуатационного депо Рязань 20 февраля 2019 г. N МСК ТЧЭ-39, этим же приказом определен состав комиссии.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ссылались на то, что состав комиссии по охране труда, составившей акт об установлении нарушения истцом требований правил охраны труда, является неправомочным, нарушены паритетные основы формирования состава комиссии, предусмотренные статьей 218 Трудового кодекса Российской Федерации и Типовым положением о комитете (комиссии) по охране труда.
Однако обстоятельства касающиеся соблюдения порядка формирования комиссии по охране труда не были определены судом в качестве юридически значимых обстоятельств по делу.
Исправляя допущенные судом первой инстанцией нарушения, судебная коллегия дополнительно определилаюридически значимое обстоятельство - соблюдение работодателем порядка формирования комиссии по охране труда.Представителем ответчика в качестве дополнительного доказательства представлена копия выписки из Протокола общего собрания трудового коллектива эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО РЖД, из которой следует, что 06 февраля 2019 года на собрании трудового коллектива локомотивного депо были избраны кандидаты представителей от работников в состав комиссии по охране труда, выписка подписана председателем собрания - начальником депо Комаровым Н.Л., секретарем собрания Тадорской Е.В., копи выписки заверена специалистам по кадрам Семеновой И.А.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства позиции ответчика о соблюдении порядка формирования комиссии по охране труда представленную копию выписки из Протокола ввиду следующего.
Поскольку истцом оспаривался факт проведения собрания 06 февраля 2019 года, судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить Протокол общего собрания трудового коллектива эксплуатационного локомотивного депо от 06 февраля 2019 года, однако указанный документ суду не представлен.
Также содержание данного документа не согласуется с иными, имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниями свидетеля Комарова Н.Л. - начальника локомотивного депо, допрошенного судом первой инстанции, который не смог пояснить каким образом формировалась комиссия по охране труда, указал, что список членов комиссии формировал инженер по охране труда, с председателем профсоюзной организации локомотивного депо его не согласовывали.
Кроме того, в соответствии со статьей 30 Трудового кодекса Российской федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют интересы работников данного работодателя в области коллективных прав и законных интересов в случае наделения их полномочиями в установленном порядке.
Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденное Приказом Минтруда России от 24.06.2014 N 412н наделяет именно профсоюзную организацию полномочиями по выдвижению кандидатов в комиссию по охране труда.
Согласно статье 31 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).
Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, Типового положения, избрание представителей в комиссию по охране труда от работников на собрании (конференции) трудового коллектива ставится в зависимость от отсутствия первичной профсоюзной организации и от процентного соотношения ее членов от общего количества работников трудового коллектива.
Как усматривается из материалов дела, в эксплуатационном локомотивном депо Рязань профсоюзная организация объединяет 98 % работающих, однако профсоюзной организацией эксплуатационного локомотивного депо представители в комиссию по охране труда не выдвигались.
Таким образом, состав комиссии по охране труда полностью сформирован работодателем, ни профсоюзная организация, ни общее собрание работников организации представителей работников в состав комиссии не выдвигали, решение комиссии является неправомочным, так как нарушены паритетные основы ее формирования, предусмотренные статьей 218 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 10, 12 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда.
Тот факт, что на заседании комиссии 10 июня 2019 присутствовали уполномоченные по охране труда Сигаев П.Н. и Мордакин И.В., которые были избраны на отчетной профсоюзной конференции 30.05.2018 года, но в состав комиссии по охране труда не входили, о легитимности решения комиссии не свидетельствует, поскольку в данном случае нарушение требований охраны труда устанавливалось комиссией по охране труда, а не уполномоченным по охране труда.
При таких обстоятельствах акт комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Рязань N от 10 июня 2019 года нельзя признать законным, оснований для увольнения Ларина А.В. по подпункту "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
С учетом изложенного, вывод суда о законности увольнения истца нельзя признать правильным, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Ларина А.В. о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно части 9 указанной статьи, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что имеющийся в материалах дела расчет среднечасового заработка истца (л.д. 70, 71, 139), произведенного ответчиком, признается сторонами, произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия исходит из указанного в нем среднечасового заработка Ларина А.В. 372 рубля 13 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пучковой М.Ю. пояснила, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного по запросу суда первой инстанции, ответчик исходил из среднечасового заработка Ларина А.В. в размере 372 рубля 13 копеек, а также рабочего времени (в часах) в месяце при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю.
Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ларина А.В., за период с 28 июня 2019 года по 19 февраля 2020 года составляет 481 908 рублей 35 копеек (сумма указана без вычета НДФЛ), расчет произведен следующим образом:
- с 28.06.2019 года по 30.06.2019 года (1 рабочий день)- 8 часов х 372,13 = 2977 рублей 04 копейки
- июль 2019 года - 184 часа х 372, 13 = 68 471 рубль 92 копейки
- август 2019 года - 176 часов х 372, 13 = 65494 рубля 88 копеек
- сентябрь 2019 года - 168 часов х 372,13 = 62517 рублей 84 копейки
- октябрь 2019 года - 184 часа х 372,13 = 68 471 рубль 92 копейки
- ноябрь 2019 года - 160 часов х 372,13 = 59 540 рублей 80 копеек
- декабрь 2019 года - 175 часов х 372,13 = 65 122 рубля 75 копеек
- январь 2020 года - 136 часов х 372,13 = 50 609 рублей 68 копеек
- с 01.02.2020 года по 19.02.2020 года (13 рабочих дней) - 104 часа х 372,13 = 38 701 рубль 52 копейки.
При определении денежной компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, с учетом объема и характера причиненного морального вреда, степени вины работодателя, обстоятельств дела в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям серии N от 25.06.2019, серии N от 06.08.2019 за ведение гражданского дела в суде первой инстанции Лариным А.В. оплачено в общей сумме 50 000 рублей.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, его характер, объем правовой помощи представителя, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 25 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец, как работник, обратившийся в суд с иском о защите своих трудовых прав, освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов. Принимая во внимание, что его исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина, оплачиваемая при подаче иска, и от оплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате работодателем, составит 8 319 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ларина Александра Васильевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от 25 июня 2019 года о привлечении Ларина Александра Васильевича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Признать незаконным приказ N от 25 июня 2019 года об увольнении Ларина Александра Васильевича по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 6 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Ларина Александра Васильевича в должности машиниста тепловоза (маневровое движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 28 июня 2019 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ларина Александра Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 481 908 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ларину Александру Васильевичу отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8319 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
