Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 года №33-3628/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3628/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никольских Ульяны Владимировны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Никольских У.В. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска об устранении нарушений прав собственника квартиры в многоквартирном доме.
В целях обеспечения иска Никольских У.В. просила наложить запрет на производство любых работ в местах общего пользования жилого многоквартирного дома ***, расположенного по ***, до момента сбора и предоставления ей, как собственнику требуемого Федеральными законами Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и от 26 декабря 2004 года N190-ФЗ "Градостроительный Кодекс Российской Федерации" пакета разрешающих документов на проведение работ в доме N 280 по ул. Советской г. Мичуринска Тамбовской области, и обратить определение о наложении запрета на производство работ к немедленному исполнению.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Никольских У.В. отказано.
9 августа 2018 года от Никольских У.В. повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором она в целях обеспечения иска просит наложить запрет на производство любых работ в местах общего пользования жилого многоквартирного дома ***, расположенного по ***, до момента сбора и предоставления ей, как собственнику требуемого Федеральными законами Российской Федерации от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и от 26 декабря 2004 года N190-ФЗ "Градостроительный Кодекс Российской Федерации" пакета разрешительных документов на проведение работ в доме ***, поскольку на настоящий момент нарушения её прав не устранены.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2018 года Никольских У.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе Никольских У.В. ставит вопрос об отмене данного определения.
Указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих правомерность проводимых ими работ, при отсутствии разрешительных документов на производство работ, ответчик не вправе продолжать работы, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер незаконен.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из правил ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из несоразмерности предложенной истцом меры обеспечения иска заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом заявлены требования о понуждении ответчика собрать и предоставить ей пакет разрешающих документов на проведение работ в доме ***, являющийся объектом культурного наследия, а требуемая обеспечительная мера - о запрете производства работ, которые сами по себе предметом спора не являются.
При таких обстоятельствах и в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что не принятие таковых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у судьи не было оснований для удовлетворения данного заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никольских Ульяны Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка