Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2017 года №33-3628/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-3628/2017
 
09 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Скобелева А.М. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 УФСИН России по Чувашской Республике» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Скобелева А.М. и дополнению к ней на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Скобелева А.М. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скобелев А.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 УФСИН России по Чувашской Республике» (ФКУ ИК №3) о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб., причиненного ему ненадлежащими условиями содержания истца в указанном исправительном учреждении.
В обоснование иска указал, что 09 декабря 2016 года в секции № отряда №, где содержатся осужденные, были проведены замеры уровня освещенности, в ходе которого выявилось, что показатель освещенности ниже нормы. Истец считает, что проживание в таких условиях создает чрезмерную нагрузку для органов зрения истца, лишает его возможности читать, писать обращения и письма близким родственникам. Вышеуказанные обстоятельства нарушают личные неимущественные права истца, причиняют ему нравственные и физические страдания.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Скобелевым А.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить. Указывает на то, что в результате содержания в условиях несоответствующих требованиям действующего законодательства ухудшилось его состояние здоровья. Считает, что судом не учтено, что при замере 09 декабря 2016 года в точке № жилой секции № отряда № уровень освещенности не соответствовал СП 17-02 Минюста России, что подтверждает, факт создания со стороны ответчика ненадлежащих условий его содержания по месту отбывания наказания.
Изучив материалы дела, выслушав Скобелева А.М., поддержавшего жалобу, представителя ФКУ ИК №3 Васильевой Т.С., представителя третьего лица УФСИН РФ по Чувашской Республике Головину Д.Д., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ст. 3 Конвенции и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинством обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 статьи 1101 ГК РФ).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Ответственность государства за действия должностных лиц государственных органов наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц; наличие причиненного вреда и доказанность его размера; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Таким образом, требования Скобелева А.М. о компенсации морального вреда в связи с содержанием его в ФКУ ИК № 3 в период отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях, не соответствующих требованиям закона, подлежат возмещению при наличии вышеперечисленных условий.
Из материалов дела следует, что Скобелев А.М., осужденный приговорами Московского районного суда г. Чебоксары от 09 декабря 2008 года и Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2009 года, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике. С 09 декабря 2015 года он содержался в отряде строгих условий №2 отбывания наказания (жилая секция №1, отряда №2).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факты грубых нарушений, предусмотренных нормативными документами условий содержания истца, причинения ему вследствие этих нарушений какого-либо вреда в связи с содержанием в ФКУ ИК-3, наличия причинно-следственной связи между действиями администрации учреждения и причинением вреда истцу, а также наличия вины должностных лиц в причинении такого вреда не нашли в суде своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.
Оценивая доводы истца о нарушении условий его содержания в камерах, размещение в которых производилось с нарушением требований действующего законодательства, суд обоснованно признал их несостоятельными.
Обращаясь в суд, Скобелев А.М. ссылается на то, что он в течение года пребывал в условиях плохой освещенности.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года в отряде строгих условий отбывания наказаний ФКУ ИК-3 были проведены измерения уровня искусственного освещения в жилой секции и помещении воспитательной работы, о чем составлен протокол оценки условий освещенности №10/3О. Из указанного протокола следует, что измерения в жилой секции производились в трех точках №1 (у входа в секцию), №2 (в центре секции), №3 (в конце секции). Фактическая освещенность в указанных точках составила-126 лк, (№1), 105 лк (№2), 75 лк (№3), при допустимой норме 100лк. Из заключения, отраженного в протоколе, следует, что измеренные параметры искусственной освещенности в жилой секции соответствуют СП 17-02 Минюста России, кроме т. №3.
Согласно п. 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 №130-сп (СП 17-02 Минюста России Свод Правил), освещенность жилых комнат должна составлять 100 лк- для люминисцентных ламп и 50 лк- для ламп накаливания.
Из протокола №1/3 об оценке условий освещения, следует, что 06 марта 2015 года также производились измерения уровня искусственного освещения в том числе в секции №1отряда №2 ФКУ ИК-3, согласно которому фактическая освещенность в секции №1 составила 250, что свидетельствует о том, что уровень искусственной освещенности в жилой секции№1 отряда №2, соответствуют требованиям СанПиН2.2.1/2.1.1. 1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
Согласно протоколу №1/2-О измерений искусственной освещенности от 02 февраля 2017 года, следует, что уровень освещенности во всех трех точках измерения жилой секции №1 отряда №2 ИК-3 соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-02 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 15-01 Минюста России.
По мнению судебной коллегии, однократная фиксация незначительной недостаточной освещенности жилого помещения, в котором содержится истец, в одной из трех точек, проверяемых в декабре 2016 года, не может свидетельствовать о нарушении режима искусственного освещения для его содержания. Доказательств того, что именно вследствие данного бездействия должностных лиц учреждения состояние здоровья истца ухудшилось или он претерпел какие-либо иные физические или нравственные страдания, суду не представлены. Причинно- следственных связей между заявленными истцом обстоятельствами плохой освещенности и ухудшением его самочувствия не установлено.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в учреждении имеются иные специально предназначенные для чтения и письма помещения, в которых также проводилась проверка освещенности, не выявившая каких- либо отклонений. В жилом помещении истец проводит личное время с 18.00 до 21.00, все остальное время он проводит в других помещениях учреждения, имея возможность для чтения и письма.
Возникшие у истца проблемы со зрение, на что указывают данные о его жалобах при осмотре врача и пояснения его самого осужденного, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные проблемы со здоровьем возникли ввиду каких-либо нарушений, связанных с недостаточностью освещения части жилого помещения, где он проводит некоторое время. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Г РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
В силу подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по денежным обязательствам ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств, является правильным. Следовательно, ФКУ УК-3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Учитывая изложенное, а также, что доказательств нарушения предусмотренных нормативными документами условий содержания истца в ФКУ ИК-3, наличия со стороны администрации исправительного учреждения виновных незаконных действий или бездействия, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено, достаточных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Скобелева А.М. и дополнения к ней на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Арсланова
Судьи:  
 И.Н. Орлова
А.В. Ярадаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка