Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-3628/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3628/2017
г. Белгород 10 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева Вячеслава Павловича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 31 декабря 2016 г. в пос. Красная Яруга Белгородской области по вине водителя Диденко О.Е., управлявшего автомобилем Renault, рег. знак №, у принадлежащего Горностаеву В.П. автомобиля Nissan Murano, рег. знак №, повреждены передний бампер и зашита арки переднего левого крыла.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ОСАГО), Горностаева- в публичном акционерном обществе «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее- ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Страховщик).
24 января 2017 г. Страховщик получил заявление Горностаева о прямом возмещении убытков, в котором потерпевший указывал на нахождение поврежденного автомобиля в пос. Красная Яруга и невозможность его представления по месту нахождения Страховщика по причине неисправности коробки передач.
6 марта 2017 г. Горностаев организовал независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности» (далее- ООО «Экспертиза собственности), представив автомобиль для осмотра в г. Белгород.
Копию экспертного заключения ООО «Экспертиза собственности» № от 6 марта 2017 г. Горностаев приложил к досудебной претензии, содержащей требования произвести страховую выплату и возместить затраты на проведение экспертизы, которая была получена Страховщиком 23 марта 2017 г.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением представителя Горностаева В.П.- Аманатиди В.Н. к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с ответчика в пользу Горностаева страховой выплаты в размере 79 627 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 февраля 2017 г. из расчета 796, 27 руб. в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., затрат на оформление доверенности представителю в размере 1 200 руб., почтовых затрат в сумме 292, 5 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
В обоснование иска представитель истца сослался на неисполнение ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства истца и выплате страхового возмещения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на не представление потерпевшим поврежденного транспортного средства и возвращение без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Горностаева взыскана страховая выплата в размере 79 627 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 292, 5 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 февраля 2017 г. по 11 мая 2017 г. в размере 62 275, 49 руб., штраф в размере 39 813, 5 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 178 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), при наступлении страхового случая потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим и в этом случае поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
По данному делу, исходя из вышеприведенных норм права, заявленных истцом требований и поступивших относительно исковых требований возражений, обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежащим доказыванию ответчиком, является непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со Страховщиком дату.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности данного обстоятельства судебная коллегия находит убедительными.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
По правилам статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
По данному делу суд вышеприведенные нормы процессуального права не учел, представленным ответчиком доказательствам дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.
В подтверждение доводов о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со Страховщиком дату, ответчик представил заверенные им же копии:
уведомления телеграфом от 24 января 2017 г. об осмотре и производстве независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу его нахождения, указанному потерпевшим в заявлении о страховой выплате (< адрес>), 27 января 2017 г. в 12 час. 00 мин. или 31 января 2017 г. в 12 час. 00 мин., или по месту нахождения Страховщика по адресу< адрес>
уведомления Курского филиала ПАО «Ростелеком» от 28 января 2017 г. о вручении поданной Страховщиком телеграммы 26 января лично Горностаеву;
составленных представителем Страховщика актов о его явке 27 января 2017 г. в 12 час. 00 мин. и 31 января 2017 г. в 12 час. 00 мин. для осмотра автомобиля потерпевшего по адресу: < адрес>, и непредставлении потерпевшим автомобиля для осмотра, отказе абонента указанного в заявлении о страховой выплате номера телефона от общения по вопросу представления автомобиля для осмотра;
уведомления телеграфом от 6 февраля 2017 г. об осмотре и независимой технической экспертизы транспортного средства истца 8 февраля 2017 г. в 12 час. 00 мин. или 10 февраля 2017 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: < адрес>, или 8 февраля 2017 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: < адрес>;
уведомления Курского филиала ПАО «Ростелеком» от 8 февраля 2017 г. о том, что телеграмма не доставлена, т.к. адресат за её получением по извещению не является;
составленных представителем Страховщика актов о его явке 8 февраля 2017 г. в 12 час. 00 мин. и 10 февраля 2017 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: < адрес> для осмотра автомобиля потерпевшего и непредставлении автомобиля для осмотра;
уведомления Горностаева В.П. от 13 февраля 2017 г. об оставлении поданного им заявления о страховой выплате без рассмотрения.
Отклоняя данные доказательства, суд сослался на непредставление их оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий. При этом суд не учел, что законом или иным нормативным правовым актом не установлена обязанность страховщика по договору ОСАГО подтверждать факт непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра в согласованную со страховщиком дату только оригиналами письменных доказательств. Копии составленных Страховщиком документов заверены надлежащим образом (содержат оттиски штампа «Копия верна», и круглой печати ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», подпись представителя Страховщика, действующего на основании доверенности).
Сторона истца не имела заявлений о подложности копий уведомления Курского филиала ПАО «Ростелеком» о доставке истцу телеграммы 26 января 2017 г. и о неявке истца за второй телеграммой.
Указывая на недоказанность вручения телеграммы истцу, суд отдал предпочтение не письменному доказательству, а объяснениям представителя истца- Аманатиди, отрицавшего получение доверителем телеграммы, которые в силу статьи 55 ГПК РФ доказательством по делу не являются.
Доводы представителя истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о недоказанности направления истцу телеграммы с текстом, указанным в уведомлениях телеграфом, отклоняется.
При доказанности вручения истцу 26 января 2017 г. телеграммы ответчика, стороной истца не представлено в суд телеграммы с иным содержанием, чем указано в уведомлении телеграфом от 24 января 2017 г.
Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств о явке их представителя для осмотра поврежденного транспортного средства 24 и 27 января 2017 г., 8 и 10 февраля 2017 г. не имеется. Противная сторона не ссылалась на представление автомобиля для осмотра в указанные дни и неявку для осмотра представителя Страховщика.
О принятии ответчиком всех зависящих от него мер по осмотру принадлежащего истцу автомобиля указывает сам факт организации осмотра по адресу, указанному потерпевшим в заявлении о страховой выплате, когда у Страховщика имелись законные основания для осмотра автомобиля по месту своего нахождения.
Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено освобождение потерпевшего от обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, о чем должно быть указано в заявлении.
По смыслу приведенной нормы Закона об ОСАГО, повреждения или особенности транспортного средства, препятствующие представлению транспортного средства для осмотра, должны быть обусловлены страховым случаем, указанным в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
В заявлении о страховой выплате Горностаев ссылался на неисправность коробки передач, которая не связана со страховым случаем, в результате которого у автомобиля истца, согласно справке о ДТП от 31 декабря 2016 г., повреждены передний бампер и защита арки переднего левого колеса.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия находит доказанными доводы ответчика о принятии Страховщиком мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства и об уклонении Горностаева от представления поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Действия ответчика, оставившего заявление Горностаева о страховой выплате без рассмотрения, полностью соответствуют положениями абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Оснований для оставления искового заявления Горностаева без рассмотрения, не имеется.
Непредставление истцом транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, но является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на следующее.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что местом нахождения ответчика является г. Курск, местом регистрации истца по месту жительства является пос. Красная Яруга, Белгородской области.
Доказательства регистрации истца по месту пребывания по адресу, указанному в исковом заявлении: < адрес>, в деле отсутствуют.
На данное обстоятельство допущенного стороной истца злоупотребления правом суд первой инстанции внимания не обратил, рассмотрев не подсудное ему дело.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2017 г. по делу по иску Горностаева Вячеслава Павловича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» о взыскании страховой выплаты отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горностаева В.П. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
