Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-36275/2022


20 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Манеркиной Ю.Н., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-159/2022 по апелляционной жалобе Смирнова Евгения Анатольевича, Смирновой Елены Николаевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Евгения Анатольевича, Смирновой Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Исковые требования Паршковой Майи Лазировны, Паршковой Анны Николаевны, Паршковой Валерии Николаевны удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, следующим образом:

- предоставить Смирнову Евгению Анатольевичу, Смирновой Елене Николаевне в пользование комнату N 1, площадью 21,9 кв.м.

- предоставить Паршковой Майе Лазировне, Паршковой Валерии Николаевне в пользование комнату N 2, площадью 16,5 кв.м.

- предоставить Паршковой Анне Николаевне в пользование комнату N 3, площадью 9,7 кв.м.

Взыскивать солидарно с Паршковой Майи Лазировны, Паршковой Анны Николаевны, Паршковой Валерии Николаевны в пользу Смирнова Евгения Анатольевича денежную компенсацию за пользование метрами жилой площади в размере сумма ежемесячно.

Взыскивать солидарно с Паршковой Майи Лазировны, Паршковой Анны Николаевны, Паршковой Валерии Николаевны в пользу Смирновой Елены Николаевны денежную компенсацию за пользование метрами жилой площади в размере сумма ежемесячно.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании участников долевой собственности.

Обязать Смирнова Евгения Анатольевича, Смирнову Елену Николаевну самостоятельно и за свой счет демонтировать рольставни, установленные в коридоре в квартире по адресу: адрес, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска Паршковой Майи Лазировны, Паршковой Анны Николаевны, Паршковой Валерии Николаевны отказать,

установила:

Смирнов Е.А. и Смирнова Е.Н. обратились в суд с иском к Паршковой М.Л. об определении порядка пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что Смирнов Е.А. и Смирнова Е.Н. являются собственниками 1/20 и 9/20 долей соответственно в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Паршкова М.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности спорного жилого помещения. Стороны являются отдельными семьями, общего хозяйства не ведут. Спорная квартира имеет площадь (включая площадь комнат и помещений - изолированные комнаты): комната N 1 площадью 21,9 кв.м., комната N 2 площадью 16,5 кв.м., комната N 3 площадью 9,7 кв.м, места общего пользования - кухня 11,8 кв.м., балкон 1а - 3 кв.м., балкон 4а - 1,5 кв.м., уборная 1,4 кв.м., ванная 3,3 кв.м., коридор 13,5 кв.м. Учитывая площадь спорной квартиры, Смирнову Е.А., Смирновой Е.Н. принадлежит на праве собственности в общей сложности 1/2 доля спорной квартиры. Учитывая изложенные обстоятельства, Смирнов Е.А. и Смирнова Е.Н. просят суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Смирнову Е.А. и Смирновой Е.Н. комнату N 2 площадью 16,5 кв.м., комнату N 3 площадью 9,7 кв.м., места общего пользования - коридоры, уборная, ванная, кухня, балконы - оставить в совместном пользовании с иными проживающими в квартире лицами.

В ходе судебного разбирательства Паршкова М.Л., Паршкова А.Н. и Паршкова В.Н. предъявили встречный иск к Смирнову Е.А. и Смирновой Е.Н. об определении порядка пользования квартирой, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что стороны проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес. Спорная квартира имеет площадь 78,1 кв.м.: комната N 1 площадью 21,9 кв.м., комната N 2 площадью 16,5 кв.м., комната N 3 площадью 9,7 кв.м., места общего пользования - кухня 11,8 кв.м., балкон 1а 3 кв.м., балкон 4а 1,5 кв.м., уборная 1,4 кв.м., ванная 3,3 кв.м., коридор 13,5 кв.м. Стороны являются отдельными семьями, общего хозяйства не ведут. Согласно выписке из ЕГРН Смирнов Е.А. является собственником 1/20 доли спорной квартиры; Смирнова Е.Н. - 9/20 доли спорной квартиры; Паршкова М.Л. - 1/6 доли спорной квартиры; Паршкова А.Н. - 1/6 доли; Паршкова В.Н. - 1/6 доли. При этом, совместно с Паршковой А.Н. проживает несовершеннолетний Халидов Д.А., паспортные данные, в связи с чем ответчикам необходимо выделение двух изолированных комнат площадью 16,5 кв.м. и 9,7 кв.м. 18 мая 2021 года Паршкова М.Л., Паршкова А.Н. и Паршкова В.Н. направили в адрес Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н. предложение об определении порядка пользования спорной квартирой, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Паршкова М.Л., Паршкова А.Н. и Паршкова В.Н. в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили встречные исковые требования, просили определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив Смирнову Е.А. и Смирновой Е.Н. изолированную комнату N 1, площадью 21,9 кв.м. с выплатой компенсации сумма в месяц; Паршковой М.Л. и Паршковой В.Н. - изолированную комнату N 2 площадью 16,5 кв.м.; Паршковой А.Н. - комнату N 3 площадью 9,7 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании; указать в решении суда, что квартира предназначена только для проживания граждан, запрещено содержание кошек, собак и других животных; обязать Смирнова Е.А. и Смирнову Е.Н. самостоятельно и за свой счет демонтировать рольставни, установленные в коридоре, и привести в первоначальное состояние планировку квартиры в течение 1 месяца с момента вынесения судом решения.

Смирнов Е.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Смирнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н. по доверенности Барченкова А.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска Паршковых М.Л., В.Н., А.Н. возражала.

Представитель Паршковой М.Л., Паршковой В.Н., Паршковой А.Н. по доверенности Цуркан Ж.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Смирнова Е.А. и Смирновой Е.Н. возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Смирнов Е.А., Смирнова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н. по доверенности Барченкова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Паршковой М.Л., Паршковой В.Н., Паршковой А.Н. по доверенности Цуркан Ж.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н., поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н. по доверенности Барченковой А.А., представителя Паршковой М.Л., Паршковой А.Н., Паршковой В.Н. по доверенности Цуркан Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес

Спорная квартира имеет площадь 78,1 кв.м.: комната N 1 площадью 21,9 кв.м., комната N 2 площадью 16,5 кв.м., комната N 3 площадью 9,7 кв.м, места общего пользования-кухня 11,8 кв.м., балкон 1а 3 кв.м., балкон 4а 1,5 кв.м., уборная 1,4 кв.м., ванная 3,3 кв.м., коридор 13,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Смирнов Е.А. является собственником 1/20 доли спорной квартиры; Смирнова Е.Н. - 9/20 доли спорной квартиры; Паршкова М.Л. - 1/6 доли спорной квартиры; Паршкова А.Н. - 1/6 доли спорной квартиры; Паршкова В.Н. - 1/6 доли спорной квартиры.

Таким образом, на долю Смирнова Е.А. и Смирновой Е.Н. приходится жилая площадь- 24,05 кв.м.; на долю Паршковой М.Л., Паршковой А.Н. и Паршковой В.Н. - 24,05 км.в.

Согласно карточке учета в спорной квартире, помимо сторон, зарегистрирован сын Паршковой А.Н. - несовершеннолетний Халидов Д.А., паспортные данные.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок пользования спорной квартирой не сложился.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Паршковой М.Л., Паршковой А.Н., Паршковой В.Н. в части определения порядка пользования спорной квартирой, выделив Смирнову Е.А. и Смирновой Е.Н. в пользование комнату N 1, площадью 21,9 кв.м., предоставив Паршковой М.Л. и Паршковой В.Н. в пользование комнату N 2, площадью 16,5 кв.м.; Паршковой А.Н. в пользование комнату N 3, площадью 9,7 кв.м., места общего пользования оставив в совместном пользовании всех участников долевой собственности. При этом суд исходил из того, что данный порядок пользования спорным жилым помещением не повлечет нарушений прав собственников спорного жилого помещения.

Определив порядок пользования с учетом нуждаемости каждого из собственников спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Паршковой М.Л., Паршковой А.Н. и Паршковой В.Н. в пользу Смирнова Е.А. и Смирновой Е.Н. компенсации за пользование метрами жилой площади в размере сумма в месяц.

Поскольку требования Паршковой М.Л., Паршковой А.Н., Паршковой В.Н. в части определения порядка пользования спорной квартирой судом первой инстанции были удовлетворены, то судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.А. и Смирновой Е.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой было отказано, поскольку заявленные требования являются взаимоисключающими.

Удовлетворяя требования Паршковой М.Л., Паршковой А.Н. и Паршковой В.Н. в части обязания Смирнова Е.А. и Смирновой Е.Н. самостоятельно и за свой счет демонтировать рольставни, установленные в коридоре квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов Е.А. и Смирнова Е.Н. самостоятельно установили рольставни без согласования с другими собственниками квартиры, что нарушает права сособственников в пользовании жилым помещением в связи с установленным судом порядок пользования спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел недобросовестное поведение Паршковой М.Л., которая намеренно уменьшила свою долю в праве собственности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств недобросовестности со стороны ответчика истцами не представлено, тогда как по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность предполагается, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд исказил показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании 20 декабря 2021 года, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н. по доверенности Барченковой А.А. были даны пояснения судебной коллегии, согласно которым Смирнов Е.А. и Смирнова Е.Н. действительно проживают по адресу спорного жилого помещения непостоянно, в летний период Смирновы проживают в жилом помещении в г. Троицк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны неверные выводы об отказе в удовлетворении требований Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н., о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н. с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что между Смирновым Е.А., Смирновой Е.Н., с одной стороны, и Паршковой М.Л., Паршковой А.Н., Паршковой В.Н., с другой стороны, не сложился фактический порядок пользования жилым помещением, обращаясь в суд, стороны указали, что между ними имеют место конфликтные взаимоотношения, что препятствовало Паршковой М.Л., Паршковой А.Н., Паршковой В.Н. вселению в спорное жилое помещение. В связи с этим сам факт наличия препятствий со стороны Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н. опровергает доводы о том, что в спорном жилом помещении сложился какой-либо порядок пользования жилой площадью. Тогда тот факт, что Смирнов Е.А., Смирнова Е.Н. с 1997 года являются собственниками 1/2 доли спорного жилого помещения и всегда занимали комнату N 2 площадью 16,5 кв.м. и комнату N 3 площадью 9,7 кв.м., не свидетельствует о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением.

Ссылка истцов Смирновых Е.А., Е.Н. на то, что они до приобретения ответчиками доли в праве собственности на спорную квартиру занимали две комнаты, не может определять порядок пользования квартирой именно между истцами и ответчиками по настоящему делу. При этом юридически значимым по делу является сложившийся порядок пользования только между Смирновыми Е.А., Е.Н. и Паршковыми М.Л., А.Н., В.Н., но никак не с прежними сособственниками жилого помещения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о нуждаемости Паршковых М.Л., А.Н., В.Н. в спорном жилом помещении, тогда как у Смирнова Е.А. имеется иное жилое помещение по адресу: адрес, где он постоянно зарегистрирован по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Евгения Анатольевича, Смирновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru