Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-3627/2023


13 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе УТ МВД России по СКФО на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к ФИОФИО ... о взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение вреда здоровью бывшему сотруднику УТ МВД России по СКФО в порядке регресса - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по СКФО) 24.06.2020 направило в суд иск к ФИОФИО ... о взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение вреда здоровью бывшему сотруднику ФИОФИОФИО..., в порядке регресса в сумме сумма, основывая требования на положениях ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2006 по вине ответчика, сотруднику УТ МВД России по СКФО ФИОФИО ..., находившемуся при исполнении служебных обязанностей, был причинен вред здоровью, послуживший в 2016 году основанием для признанием его не годным к службе и установления инвалидности 2 группы по причине "военная травма", поскольку с 10.11.2016 по 01.12.2019 ФИОФИО ... производилась выплата ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, такая компенсация должна быть возмещена ответчиком как лицом, причинившим вред.

16.07.2020 по делу постановлено заочное решение об удовлетворении требований, которое отменено определением от 30.06.2021 по заявлению ответчика в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (л.д. 36-42, 69).

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 128-130), ответчик и его представитель в судебном заедании иск не признали.

15.09.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец УТ МВД России по СКФО по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, направленной в суд 12.10.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции истец УТ МВД России по СКФО не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 163), истец ФИО ... и его представитель по доверенности фио в судебном заедании против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО ..., паспортные данные, с 25.07.1998 проходил службу в органах внутренних дел, с 03.11.2005 - в должности заместителя командира 2-й оперативной роты по кадровой и воспитательной работе ОМОН СК УВДТ (дислокация - город Ростов-на-Дону, в настоящее время - УТ МВД России по СКФО); в период нахождения в служебной командировке в ВИПК МВД России (Московская обл. Домодедовский р-н, пос. Востряково-2) 04.11.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), произошедшего по вине водителя ФИОа ..., паспортные данные, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, ФИОФИО ... были причинены телесные повреждения в виде ... что квалифицировано как легкий вред здоровью и в связи с чем он проходи лечение, а ФИО ... привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения; по результатам проведенной в УТ МВД России по СКФО служебной проверки по факту получения ФИОым ... травмы, 20.03.2007 составлено заключение, согласно которому полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2016 телесные повреждения признаны полученными при исполнении служебных обязанностей (л.д 12-14).

03.10.2016 ФИО ... был освидетельствован военно-врачебной комиссией (ВВК) ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области", которой признан негодным к службе в органах внутренних дел и не годным к поступлению на службу по контракту по причине "военная травма" ввиду ..., при этом в анамнезе указано, что 10.07.2000 ФИО ... обращался за медицинской помощью в отдельный медицинский батальон ВВ МВД России г. Грозный, где установлен диагноз ..., однако документы, подтверждающие факт и обстоятельства получения травмы, не представлены (л.д. 15-18).

На основании указанного заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" и рапорта от 10.10.2016 приказом УТ МВД России по СКФО от 10.10.2016 N 406 л/с ФИО ... уволен со службы в органах внутренних дел 11.10.2016 по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д. 22).

С 10.11.2016 по 01.12.2019 ФИОФИО ... устанавливалась 2 группа инвалидности по причине "военная травма", о чем ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области были выданы справки (л.д. 19-21).

В соответствии с приказами УТ МВД России по СКФО от 13.12.2016 N 531, от 12.02.2018 N 64, от 14.01.2019 N 6 ФИОФИО ... на основании ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" была назначения выплата ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с 10.11.2016 по 01.12.2019 (л.д. 23-31) и за указанный период в счет такой компенсации выплачено сумма

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1081, 1984 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" и ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на причинителя вреда может быть возложена обязанность по регрессному требованию не представлено, кроме того, действовавшее на момент причинения вреда законодательство не предусматривало возможность взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1084 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2006) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01.03.2011, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

При этом дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИОФИО ..., произошло 04.11.2006, когда действовал Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции", утративший силу с 01.03.2011.

В ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (ч. 3); в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4).

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

С учетом вышеприведенных положений законодательства условием для возложения ответственности в порядке регресса на виновных лиц является противоправность деяния причинителя вреда и его вина в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции (органов внутренних дел), осуществлявшему служебную деятельность, в то время как из материалов дела не следует, что при дорожно-транспортном происшествии ФИОым ... был причинен вред здоровью ФИОа ... именно как сотруднику милиции (органов внутренних дел), находившемуся при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на причинителя вреда может быть возложена обязанность по регрессному требованию выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью сотруднику полиции с выполнением своих служебных обязанностей не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что причинно-следственная связь травмы (заболевания) с исполнением обязанностей военной службы может быть определена только военно-врачебной экспертизой, которая 03.10.2006 в отношении ФИОа ... определила причинно-следственную связь как "военная травма" по отдаленным последствиям травмы от 04.11.2006, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы об условиях и основаниях привлечения виновных лиц по регрессному требованию в порядке ст.ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УТ МВД России по СКФО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru