Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-3627/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Возрождение Тихвин" на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

16 декабря 2021 года Тихвинским городским судом Ленинградской области в порядке упрощенного производства было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1212/2021 по исковому заявлению ООО "Возрождение Тихвин" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО "Возрождение Тихвин" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО "Возрождение Тихвин" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года заявление ООО "Возрождение Тихвин" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО "Возрождение Тихвин" взысканы судебные расходы истца на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1212/2021 в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части в возмещение расходов отказано.

В частной жалобе ООО "Возрождение Тихвин" просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что сумма расходов, заявленная в размере <данные изъяты> рублей является разумной, соответствует объему выполненной работы, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 16.12.2021, о чрезмерности расходов стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение Тихвин" в подтверждение несения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей представлены договор на оказание юридических услуг согласно договору N 11/08-2021 от 11.08.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт об оказании юридических услуг от 16.12.2021, платежное поручение от 03.02.2022 N 100.

При этом в соответствии п. 1.3 указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление в адрес ответчика, подготовить необходимые документы в Тихвинский городской суд Ленинградской области и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Возрождение Тихвин" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, с учетом того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, правомерно определил размер таких расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поименованная в п. 1.3 договора на оказание юридических услуг N 11/08-2021 от 11.08.2021 услуга по подготовке искового заявления в адрес ответчика, неразрывно связана и представляет собой по существу единую услугу с такими поименованными в договоре как самостоятельные услуги: - по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовке необходимых документы в Тихвинский городской суд Ленинградской области. Также в договоре не определена и стоимость каждой услуги в отдельности.

В этой связи определение судом первой инстанции подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг с учетом их фактического объема, является верным.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя истца.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, и не могут служить основанием к увеличению установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Возрождение Тихвин" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка