Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрижкова Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Свирского Артема Германовича удовлетворить.

Взыскать с Стрижкова Юрия Вячеславовича, <данные изъяты> в пользу Свирского Артема Германовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373800 руб., утрату товарной стоимости в размере 47600 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 2700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7441 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворить частично.

Взыскать с Стрижкова Юрия Вячеславовича, 3 августа 1978 г.р., в пользу АО ГСК "Югория" сумму материального ущерба в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ВУД ВОРД" отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свирский А.Г. обратился в суд с иском к Стрижкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что 6 ноября 2020 г. в районе дома N 129 по ул. Ленина г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате автомобилю истца причинены повреждения, ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Между истцом и АО ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытков, истцу перечислена страховая выплата в размере 400000 руб. Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ТСК "<данные изъяты>", стоимость работ по восстановительному ремонту составила 63000 руб., стоимость использованных материалов (запасных частей) - 710800 руб. Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость утраты товарной стоимости составила 47600 руб., стоимость экспертизы 2700 руб. Ответчиком ущерб не возмещен. Просил взыскать со Стрижкова Ю.В. в пользу Свирского А.Г. возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 373800 руб., размер утраты товарной стоимости 47600 руб., стоимость экспертизы в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7441 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб.

Истец АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Стрижкову Ю.В., ООО "ВУД ВОРД" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано на обстоятельства ДТП, изложенные выше и виновность ответчика в происшествии. Истец на основании экспертного заключения выплатил Свирскому А.Г. страховое возмещение в сумме 400000 руб. Гражданская ответственность Стрижкова Ю.В. была застрахована в Самарском филиале АО "ГСК "Югория". Вместе с тем, поскольку Стрижков Ю.В. был лишен права управления транспортным средством, у истца имеются основания для предъявления к ответчикам регрессных требований. Просило взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Определением суда от 20 мая 2021 г. гражданское дело по иску АО ГСК "Югория" к Стрижкову Ю.В., ООО "ВУД ВОРД" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское дело по иску Свирского А.Г. к Стрижкову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Стрижков В.Ю., в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной. Считает, что причиной ДТП в том числе, является грубое нарушение Свирским А.Г. установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) ограничения скорости. Превышение скорости установлено экспертом, однако суд, сославшись на наличие безусловного преимущества движения водителя Свирского А.Г., отверг данное обстоятельство, посчитал, что данное нарушение не могло привести к столкновению автомобилей. Кроме того, эксперт, при проведении не экспертизы не установил скорость автомобиля Свирского А.Г. до столкновения и в момент столкновения, а также не исследовал необходимость "выворачивания руля вправо" водителем Свирским А.Г., т.к. большая часть повреждений истца была вызвана последующим столкновением с бордюром. Заявленное ходатайство о проведении экспертизы по определению механизма ДТП судом было отклонено. Выводы суда относительно отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Свирского А.Г., а именно превышение им скоростного режима, и ДТП не соответствуют приложенной к материалам дела видеозаписи, на которой видно, что автомобиль истца движется быстрее скорости попутного направления. До столкновения Свирский А.Г. перестраивался из полосы в полосу без указателей поворота, чем создавал реальную опасность для других участников движения. Фактически между сторонами возник спор о степени вины водителей в ДТП, суду следовало установить имелись ли в момент ДТП нарушения ПДД как в действиях водителя Стрижкова Ю.В., так и в действиях водителя Свирского А.Г. Просил решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, исходя из установления степени вины обоих водителей, установить степень вины водителя Стрижкова Ю.В. 70%, Свирского 30%.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Свирского А.Г. - адвокат Казаков С.В. считает, что судом верно установлены все обстоятельства ДТП, именно неправомерные действия водителя Стрижкова А.Г., который не убедившись в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения и помеху водителю Свирскому А.Г., движущемуся без изменения направления движения, создав ему условия, при которых он был вынужден предпринимать действия для предотвращения ДТП, поворота направо, находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и наступившими последствиями. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стрижков Ю.В. и его представитель Кочкин А.Е. доводы жалобы поддержали, Свирский А.Г. и его представитель Казаков С.В. возражали против доводов жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 ноября 2020 г. в 12 час. 31 мин. по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 129 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля - истца Свирского А.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Стрижкова Ю.В.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ признан Стрижков Ю.В., поскольку нарушил п. 13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Постановление Стрижковым Ю.В. оспорено в судебном порядке, судом оставлено без изменения.

На момент ДТП ответчик Стрижков Ю.В. был лишен права управления транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Стрижкова Ю.В. и истца Свирского А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

АО "ГСК "Югория" по заявлению Свирского А.Г. на основании заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта 26 ноября 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для осуществления восстановительного ремонта Свирский А.Г. обратился в ТСК <данные изъяты> Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от 15 декабря 2020 г. стоимость работ по восстановительному ремонту составила 63000 руб., стоимость использованных запасных частей и материалов, использованных для восстановительного ремонта составила 710800 руб. Общая стоимость оплачена Свирским А.Г. в размере 773800 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно акту экспертного исследования ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ составил 47600 руб.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП от 6 ноября 2020 г. является ответчик Стрижков А.Г., в связи с чем является лицом, обязанным возместить материальный ущерб истцу Свирскому А.Г. При этом, судом сделан вывод, что незначительное превышение скорости истцом Свирским А.Г. не находится в причинной связи с ДТП.

При рассмотрении исковых требований АО "ГСК Югория" суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 931, п. 1 ст.965, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, подп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что виновником ДТП является Стрижков Ю.В., который на момент совершения ДТП был лишен права управления транспортными средствами, пришел к выводу, что АО "ГСК "Югория", как страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения выплаченной суммы в размере 400000 руб. с причинителя вреда, то есть с Стрижкова Ю.В. Оснований взыскания материального ущерба с ООО "ВУД ВОРД" не имеется, поскольку материальный ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, т.е. Стрижковым Ю.А., который одновременно является собственником транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель <данные изъяты> Стрижков Ю.В. двигался по ул. Ленина в направлении от ул. Милицейской к ул.Азина. В месте примыкания ул.Азина остановился в крайнем левом ряду для совершения левого поворота, включив соответствующий сигнал. При совершении маневра поворота не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Свирского А.Г., двигавшемуся в прямом направлении по встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт совершения Стрижковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.2, л.д.170-173).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 4 января 2021 г. следует, что Стрижков Ю.В. нарушил п. 13.12 ПДД, управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Свирского А.Г., двигавшемуся по главной дороге прямо во встречном направлении, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> <данные изъяты> от 30 декабря 2020 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в момент возникновения опасности для движения водителя <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, при условии движении как с избранной скоростью - 67,5 км/ч, так и при максимально разрешенной - 60 км/ч.

Таким образом, независимо от того, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> незначительно превышала разрешенную (67,5 км/час), дорожно-транспортное происшествие обусловлено возникновением помехи на полосе его движения - автомобиля <данные изъяты>, водитель которого при совершении левого поворота, пересек траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, выехал на полосу встречной полосы движения, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Свирский А.Г. в момент ДТП двигался в прямом направлении по своей полосе движения, при этом не создавал помех для движения попутных транспортных средств и для ответчика. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> Стрижков Ю.В. при повороте налево не проявил должную осмотрительность, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся со встречного направления и имеющему по отношению к нему преимущество, в связи с чем создал опасность для движения данному автомобилю.

В сложившейся ситуации именно нарушение водителем <данные изъяты> Стрижковым Ю.В. п. 13.12 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Само по себе обстоятельство превышения скоростного режима водителем Свирским А.Г. не свидетельствует о том, что данное нарушение привело к столкновению автомобилей и находится в причинно-следственной связи с происшествием.

Движение автомобиля <данные изъяты> с превышением установленной ПДД скорости не является для ответчика гарантией возможности совершения маневра, при котором создается опасность для движения. Положения п. 8.3 ПДД о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, действуют во всех случаях. Иное означало бы отступление от общего положения Правил дорожного движения об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Также необоснованны доводы апеллянта о том, что истец, вывернув руль вправо, нарушил Правила дорожного движения. Свирский А.Г. маневрирование осуществил в соответствии с п. 8.4. ПДД, не создавая помех попутно двигающемуся транспорту. Утверждения Стрижкова Ю.В. о том, что большая часть повреждений автомобиля истца была вызвана последующим столкновением с бордюром, противоречат данным справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства (т.1, л.д.32,185).

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению механизма ДТП, не может являться основанием для отмены решения суда. Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и не усматривает оснований для отмены решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка