Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаковой И.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чумакова И.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры площадью 69,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 мая 2020 года N 170-р многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 16 ноября 2020 года, на собственников жилых помещений дома была возложена обязанность в трехмесячный срок со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Однако до настоящего времени жилой дом расселен и снесен не был, несмотря на наличие реальной угрозы жизни истца и ее семьи. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу возмещение за жилое помещение общей площадью 69,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рыночную стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок и убытки в размере 2 609 190 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Чумаковой И.А. в счет возмещения за жилое помещение взысканы денежные средства в размере 2 530 000 рублей, убытки в размере 79 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" истцу возмещения за жилое помещение постановлено прекратить право собственности Чумаковой И.А. и признать право собственности администрации муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственность "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов", указывая на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной стоимости жилого помещения, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения, просит решение суда отменить. Обращая внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа только в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд, автор жалобы просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы обращает внимание на то, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чумакова И.А. является собственником квартиры общей площадью 69,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 мая 2020 года N 170-р, вынесенным на основании заключения N 60/Ф от 15 ноября 2019 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 16 ноября 2020 года. На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений.

Судом также установлено, что до настоящего времени органом местного самоуправления взятые на себя обязательства не исполнены, земельный участок, занимаемый указанным домом, для муниципальных нужд не изымался, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцу не предоставлено, выкупная стоимость данного жилого помещения не предложена, в то время как проживание в указанном доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, что послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N 119 от 08 февраля 2021 года размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, округленно составит 2 639 190 рублей, из которых: рыночная стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок составляет 2 530 000 рублей, рыночная стоимость возможных убытков составляет 109 190 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Принимая решение о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца выкупной стоимости жилого помещения, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции исходил из бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" по принятию мер, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истечения срока расселения граждан (16 ноября 2020 года), указав, что возмещение истцу стоимости жилого помещения является способом защиты его прав.

Размер возмещения за жилое помещение судом первой инстанции определен, исходя из заключения эксперта N 119 от 08 февраля 2021 года.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общем размере 79 190 рублей (109 190 рублей - 20 000 рублей - 10 000 рублей), то есть с исключением затрат на временное пользование жилым помещением в размере 20 000 рублей (стоимость 1-го месяца проживания), стоимости риэлтерских услуги по подбору помещения с целью аренды в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих установленный судом размер выкупной стоимости жилого помещения и убытков, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения права выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним, а требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

По причине отсутствия необходимого согласия собственника жилого помещения на переселение в иное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения за спорное жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийным многоквартирный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие авторов жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка