Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-3627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-3627/2021
судья суда I инстанции - Добровольская Л.Л. дело N 33-3627/2021
УИД 76RS0022-01-2021-000148-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"Иск мэрии г. Ярославля к Алиеву Алы Мубариз оглы о взыскании денежных средств в счет неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта удовлетворить частично.
Взыскать с Алиева Алы Мубариз оглы в пользу мэрии г. Ярославля денежные средства в счет неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта за N 482 от 05.05.2017 в сумме 266 533 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Алиева Алы Мубариз оглы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 5 865 руб. 30 коп.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Мэрия города Ярославля обратилась в суд с иском к Алиеву А.М.о. о взыскании денежных средств в размере 327.109 рублей 05 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что 05 июля 2017 года между сторонами заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу<адрес> площадью 15 кв.м. В ходе проверок в рамках контроля за соблюдением условий договора установлено, что в нарушение условий договора размещен нестационарный торговый объект площадью 20,12 кв.м. В связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 5.2, 5.3 договора, заключенного между сторонами. Требования о выплате неустойки ответчиком не исполнены. В связи с выявленными нарушениями и в соответствии с подпунктом 6 пункта 6.1 договора в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Спорный договор считается расторгнутым с 30 апреля 2020 года в соответствии с пунктом 6.2 договора. Согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 договора владелец нестационарного торгового объекта обязан освободить занимаемое место размещения и передать его мэрии по акту приема-сдачи в течение пяти рабочих дней со дня досрочного расторжения договора. В ходе проведенной проверки 06 июля 2020 года установлено, что обязанность по освобождению занимаемого места размещения владельцем не исполнена, объект продолжает функционировать. В связи с неосвобождением места размещения и в соответствии с пунктом 5.4 договора в адрес Алиева А.М.о. направлено требование о выплате неустойки в размере 100 % цены права размещения нестационарного торгового объекта, что составляет 242.303 рублей. Таким образом, размер неисполненной обязанности Алиевым А.М.о. по уплате трех неустоек составляет 327.109 рублей 05 копеек (24.230 рублей 30 копеек (10% от цены права), 60.575 рублей 75 копеек (25 % от цены права), 242.303 рубля).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрией города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании 60.575 рублей 75 копеек и принятии по делу в данной части нового решения - об удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению юридически значимых обстоятельств.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель мэрии города Ярославля по доверенности Климов Б.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указанное решение суда обжалуется апеллянтом только в части, поэтому судебная коллегия проверяет судебное постановление в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскании неустойки за повторное нарушение владельцем нестационарного торгового объекта обязательств, предусмотренных условиями договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком повторное нарушение условий договора допущено не было.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 мая 2017 года между мэрией города Ярославля и Алиевым А.М.о. (владелец нестационарного торгового объекта) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта N 482.
По условиям указанного договора мэрия предоставляет владельцу нестационарного торгового объекта право на размещение нестационарного торгового объекта, на месте размещения, расположенном по <адрес> в Заволжском районе, площадью 15 кв.м., и включенному в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, а владелец нестационарного торгового объекта обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, установленных договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ярославля. Нестационарный торговый объект - тип киоск, площадью 15 кв.м. (пункт 1.2). Владелец нестационарного торгового объекта обязан использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора (подпункт 2.3.3 пункта 2.3), обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к параметрам нестационарных торговых объектов, установленным в договоре (подпункт 2.3.5 пункта 2.3).
Также условиями договора, изложенными в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, предусмотрено, что в случае однократного нарушения владельцем нестационарного торгового объекта обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец нестационарного торгового объекта выплачивает неустойку в размере 10 % от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 5.2), в случае повторного нарушения владельцем нестационарного торгового объекта обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец нестационарного торгового объекта выплачивает неустойку в размере 25 % от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 5.3), в случае невыполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора, владелец нестационарного торгового объекта выплачивает неустойку в размере 100 % от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 5.4).
При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведенной 08 июля 2019 года проверки в рамках контроля за соблюдением условий договора установлено нарушение указанных условий договора - размещен нестационарный торговый объект площадью 20,12 кв.м.В ходе проведенной 18 сентября 2019 года повторной проверки соблюдения положений договора установлено нарушение подпункта 2.3.3 пункта 2.3 договора: площадь нестационарного торгового объекта составляет 20,12 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами от 08 июля 2019 года, 18 сентября 2019 года, материалами фотофиксации к указанным актам.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43, разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Оценивая собранные по делу доказательства и толкуя условия спорного договора, судебная коллегия исходит из того, что после первого выявленного нарушения и привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, мэрия города Ярославля выявила также второе нарушение условий договора.
Указанные нарушения установлены мэрией города Ярославля и ответчиком не оспариваются, доказательств устранения нарушения, после первого нарушения, в дело не представлено.
С учетом этого судебная коллегия, считает, что ответчик действовал недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации): зная об условиях договора в отношении площади нестационарного торгового объекта и получив первое требование о выплате неустойки (N 6/21-7409 от 19 июля 2019 года) с указанием причин ее начисления, ответчик так и не привел нестационарный торговый объект в соответствии с требованиями договора.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 49).
В данном случае "повторность" нарушения, которая указана в пункте 5.3 договора применительно к обязательству соблюдения параметров нестационарного торгового объекта (подпункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3 договора) и означает, что после первоначального выявления данного нарушения, оно устранено не было.
Иной подход позволял бы владельцу нестационарного торгового объекта не исполнять обязательство по соблюдению площади нестационарного торгового объекта и продолжать нарушать договор без каких-либо санкций; это бы исключило возможность привлечения за повторное нарушение. Такой подход нарушает права муниципального образования в сфере организации размещения нестационарных торговых объектов.
Учитывая изложенное, выводы суда в обжалуемой части основаны на неправильном толковании условий спорного договора, а потому являются ошибочными.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере 60.575 рублей 75 копеек (25 % от цены права на размещение объекта), в данной части должно быть принято новое решение - об удовлетворении исковых требований. С Алиева А.М.о. в пользу мэрии города Ярославля подлежат взысканию денежные средства в счет неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта N 482 от 05 мая 2017 года в общей сумме 327.109 рублей 05 копеек (24.230 рублей 30 копеек, 60.575 рублей 75 копеек, 242.303 рубля).
Ответчик в судебное заседание ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо возражений (ходатайств) по существу спора и доказательств, подтверждающих данные возражения, не представил. Оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собранным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению также в части распределения судебных расходов, с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.471 рубль 09 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 60.575 рублей 75 копеек.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования мэрии города Ярославля удовлетворить.
Взыскать с Алиева Алы Мубариз оглы в пользу мэрии города Ярославля денежные средства в счет неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта N 482 от 05 мая 2017 года в сумме 327.109 рублей 05 копеек.
Взыскать с Алиева Алы Мубариз оглы в бюджет города Ярославля госпошлину в размере 6.471 рубль 09 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
