Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Лелаус Валентины Эдуардовны к Артемьевой Надежде Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков,

по встречному исковому заявлению Артемьевой Надежды Ивановны к Лелаус Валентине Эдуардовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Лелаус В.Э. - Саушкина Д.В.,

по апелляционной жалобе представителя Артемьевой Н.И. - Кучкина М.Г.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лелаус Валентины Эдуардовны к Артемьевой Надежде Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка в точках:

точка н6. Х - 635540,00, У - 80100,20;

точка н7. Х - 635566,83, У - 80064,66;

установив данную границу в каталоге координат характерных точек поворота границ:

точка 12. Х - 635541,35, У - 80100,30;

точка 13. Х - 635543,70, У - 80096,72;

точка 14. Х - 635546,31, У - 80093,36;

точка 15. Х - 635554,67, У - 80082,21;

точка 16. Х - 635559,75, У - 80075,33;

точка 17. Х - 635566,47, У - 80066,31;

точка 18. Х - 635566,22, У - 80066,11;

точка 1. Х - 635567,51, У - 80064,47;

точка 2. Х - 635567,73, У - 80064,63;

точка 3. Х - 635567,99, У - 80064,29,

отказать в удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении иных границ данного земельного участка.

Требования встречного искового заявления Артемьевой Надежды Ивановны к Лелаус Валентине Эдуардовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения; установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат характерных точек поворота границ: точка 1. Х - 635567,48, У - 80064,26; точка 10. Х - 635541,35, У - 80100,30; точка 11. Х - 635543,70, У - 80096,72; точка 12. Х - 635546,31, У - 80093,36; точка 13. Х - 635554,67, У - 80082,21; точка 14. Х - 635566,00, У - 80066,15 оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лелаус В.Э. обратилась в суд с иском к Артемьевой Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году, при проведении межевых работ в отношении принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что смежный земельный участок N поставлен на кадастровый учет со смещением от фактических границ, в результате чего часть участка истицы занята реестровыми границами участка ответчика. Межевые работы в отношении участка с кадастровым номером N проведены ответчиком в отсутствие согласования границ с истцом. Фактически смежная граница определяется ограждением, установленным в 1986 году, и с указанного времени она не менялась.

Уточнив требования, Лелаус В.Э. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, которое проведено им в 2007 году, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ участка, внесенные на основании указанных материалов межевания; установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в координатах: точка 4. Х - 635568,25, Y - 80063,89; точка 5. Х - 635567,99, Y - 80064,29; точка 6. Х - 635567,73, Y - 80064,63; точка 7. Х - 635567,51, Y - 80064,47; точка 8. Х - 635566,22, Y - 80066,11; точка 9. Х - 635566,47, Y - 80066,31; точка 10. Х - 635559,75, Y - 80075,33; точка 11. Х - 635554,67, Y - 80082,21; точка 12. Х - 635546,31, Y - 80093,36; точка 13. Х - 635543,70, Y - 80096,72; точка 14. Х - 635541,35, Y - 80100,30.

Артемьева Н.И. обратилась со встречным иском к Лелаус В.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Лелаус В.Э. сместила забор от первоначального положения, в результате чего заняла часть территории ее участка площадью 43 кв.м.

Уточнив встречный иск, просила установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в координатах: точка 1. Х - 635567,48, Y - 80064,26; точка 10. Х - 635541,35, Y - 80100,30; точка 11. Х - 635543,70, Y - 80096,72; точка 12. Х - 635546,31, Y - 80093,36; точка 13. Х - 635554,67, Y - 80082,21; точка 14. Х - 635566,00, Y - 80066,15.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лелаус В.Э. - Саушкин Д.В. просил отменить решения, считая его недостаточно мотивированным. Считает, что решением нарушен п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, который говорит о том, что границы земельного участка не должны быть изломанными. Полагает, что судом неправильно применена ст. 61 Закона N 218-ФЗ. Неправильное применение этой нормы основано на том, что суд может ориентироваться на сложившееся фактическое землепользование тогда, когда нет сведений о границах земельного участка, в нашем же случае речь шла о том, что допущена реестровая ошибка. Указывает, что ни нормы права, ни существующая практика не позволяет определять границы земельного участка в зависимости от положения движимого имущества собственников этих земельных участков.

В апелляционной жалобе представитель Артемьевой Н.И. Кучкин М.Г. просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы сторон о необходимости установления максимально прямой смежной границы земельного участка. Полагает, что наиболее верным вариантом установления смежной границы является вариант 2 заключения эксперта. Также полагает, что установление одной только смежной границы, не будет в полной мере защищать права Артемьевой Н.И.

В судебное заседание явились представитель Лелаус В.Э. - Саушкин Д.В., представитель Артемьевой Н.И. - Кучкин М.Г. иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Лелаус В.Э. (уведомление о вручении т.3 л.д. 1), Артемьева Н.И. (возврат почтового отправления т.3 л.д. 2), третьи лица Яровой С.В. (уведомление о вручении т. 3 л.д. 7), Колмакова Э.Н. (возврат почтового отправления т.3 л.д. 5), СНТ "Березка" (возврат почтового отправления т.3 л.д. 6), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лелаус В.Э. - Саушкина Д.В., представителя Артемьевой Н.И. - Кучкина М.Г., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лелаус В.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, расположенного по <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1100 N 549270 от 10 августа 1993 года (т.1 л.д. 5); согласно справке председателя СНТ "Березка", фактически указанным земельным участкам Лелаус В.Э. владеет с 1986 года (т.1 л.д. 6).

Из выписки ЕГРН от 01 марта 2019 года следует, что границы земельного участка N не установлены и в Реестре отсутствуют (т.1 л.д. 40-42).

Артемьева Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 507 кв.м, расположенного по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 78); собственником указанного участка изначально являлась Колмакова Л.П., права которой на участок подтверждены свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1100 N 549269 от 10 августа 1993 года, согласно которому, площадь принадлежавшего ей земельного участка составляла 0,04 га (т.1 л.д. 79).

Данные кадастрового паспорта от 04 августа 2008 года указывают на то, что земельный участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет 10 августа 1993 года; сведения о местоположении границ участка и его площади - 507 кв.м внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 80); основанием внесения сведений о границах участка явился межевой план, подготовленный 21 января 2008 года, содержащим данные о том, что местоположение границы участка согласовано с Лелаус В.Э. (т.1 л.д. 83-103).

На основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю от 22 октября 2019 года в отношении Артемьевой Н.И. проведена проверка с целью осуществления государственного земельного надзора в связи с наличием признаков нарушения требований земельного законодательства России (т.1 л.д. 117); по результатам установлено, что местоположение фактических границ участка N не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН, а именно, фактические границы участка смещены на север; фактическая площадь участка составляет 582 кв.м., что на 75 кв.м. больше, чем по данным ЕГРН (т.1 л.д. 121-125).

Судом установлено, что вышеуказанные земельные участки, принадлежащие Лелаус В.Э. и Артемьевой Н.И., являются смежными.

Фактическое местоположение смежной границы участков не соответствует границе участка N (Артемьева Н.И.) по данным ЕГРН, что подтверждено заключением кадастрового инженера Литвиной Т.В. (т.1 л.д. 7-10), результатами вышеуказанной выездной проверки Управления Росреестра, заключением ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" (т.1 л.д. 173-175), и фактически не оспаривалось представителями Артемьевой Н.И. в ходе судебного разбирательства.

В процессе судебного разбирательства, определением от 19 февраля 2020 года по делу назначено проведение комплексной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Кадастровый центр "Альтернатива".

Согласно заключению экспертизы, в ходе проведения визуального обследования местности фактических границ (частей границ), инструментального (геодезического) координирования закрепленных и выраженных на местности с использованием объектов искусственного происхождения, определено прохождение фактических характерных поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N (Лелаус В.Э.) и участка N (Артмемьева Н.И.):

в точках 1-2 - по стене объекта нежилого назначения (вагончик), установленного в 1986 году;

в точках 2-3 - по ограждению участка Лелаус В.Э., выполненному из листов металлического профиля, установленного в 2013 году;

в точках 3-4-5 - по деревянному ограждению в штакетном исполнении, возведенному Артемьевой Н.И. в 2007 году.

По результатам выполненных экспертами замеров установлено, что фактическая площадь земельного участка Артемьевой Н.И. составляет 577 кв.м (по данным ЕГРН - 507 кв.м); площадь участка Лелаус В.Э. - 457 кв.м (по свидетельству о праве - 400 кв.м).

По результатам анализа плана-схемы СНТ "Березка" 1985 года (т.1 л.д. 147-148), экспертом установлено несоответствие данного плана существующей на момент исследования исторически сложившейся фактической ситуации границ участков, использование план-схемы в качестве доказательств местоположения спорной смежной границы невозможно в связи с отсутствием данных о координатах характерных точек поворота границ.

Сведений о местоположении границ участков Лелаус В.Э. и Артемьевой Н.И., позволяющих определить их местоположение и конфигурацию, в первичных правоустанавливающих документах - свидетельствах ККР, не имеется.

В ходе проведения сравнительного исследования, экспертами выявлены пересечения границ участка N (Артемьева Н.И.) на смежной границе с участком Лелаус Н.И.: площадью 2,1 кв.м - вагончиком, установленным в 1986 году;площадью 36,5 кв.м - с фактическим землепользованием с участком Лелаус В.Э.

Экспертами установлено смещение фактических границ участка Артемьевой Н.И. по всему периметру, что является реестровой ошибкой, возникшей вследствие неточностей при межевании в 2007-2008 гг. в определении характерных поворотных точек фактических границ, выраженных конструкциями ограждений и контуров объектов, в частности, недостоверно определены угловые характерные поворотные точки забора из штакетника и контуров садового дома и вагончика, что в дальнейшем привело к пересечению уточненными границами земельного участка существующих объектов в капитальном и временном исполнении, пересечениям с фактическими землепользованиями участков Лелаус В.Э., а также Ярового С.В. и Колмаковой Э.Н.

Исходя из установленных по результатам исследования данных, экспертом разработано четыре проектных варианта уточнения местоположения границ спорных участков, в том числе:

вариант 1 - исходя из сложившегося фактического порядка землепользования сторон настоящего спора и существующей смежной границы, без изменения ее местоположения, с последующим внесением изменений в ЕГРН об уточненной границе; площадь участка Лелаус В.Э. по указанному варианту составит 457 кв.м, Артемьевой Н.И. - 577 кв.м;

вариант 2 - исходя из сложившегося фактического порядка землепользования Артемьевой Н.И., исключительно с северо-восточной и юго-восточной стороны участка, части границы с северо-западной стороны, с включением в пределы участка Артемьевой вагончика, в том числе, сложившегося порядка землепользования Лелаус В.Э. исключительно с юго-восточной, юго-западной, северо-западной стороны с изменением местоположения части смежной границы данных участков с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН; площадь участка Лелаус В.Э. по указанному варианту составит 451 кв.м, Артемьевой Н.И. - 581 кв.м;

вариант 3 - исходя из сложившегося фактического порядка землепользования сторон настоящего спора и существующей смежной границы, с изменением местоположения принадлежащего Артемьевой Н.И. вагончика, с последующим внесением изменений в ЕГРН об уточненной границе; площадь участка Лелаус В.Э. по указанному варианту составит 457 кв.м, Артемьевой Н.И. - 576 кв.м;

вариант 4 - исходя из предложенного Артемьевой Н.И. во встречном иске порядка, с проведением работ по демонтажу ограждения на всей протяженности смежной границы, теплиц, принадлежащих Лелаус В.Э., а также спила многолетних декоративных кустарников и березы; площадь участка Лелаус В.Э. по указанному варианту составит 419 кв.м, Артемьевой Н.И. - 614 кв.м.

Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и верности выводов у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 22, 61 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также проанализировав материалы дела и установив, что границы участка N не соответствуют их фактическому местоположению и были определены с нарушением требований земельного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что требования Лелаус В.Э. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Артемьевой Н.И. подлежат удовлетворению. При этом, суд обоснованно исключил из ЕГРН сведения о местоположении только смежной границы участка N с участком N, без исключения сведений об иных границах, поскольку их уточнение возможно путем перераспределения.

Устанавливая смежную границу спорных земельных участков по варианту N 1 заключения судебной экспертизы, суд правомерно исходил из фактически сложившегося порядка землепользования, возражений против которого у сторон раньше не было. Также суд обоснованно учел, что указанным вариантом максимально соблюдены интересы сторон спора по площадям земельных участков, по сохранению объектов и насаждений, имеющихся на каждом из участков.

Учитывая, что смежная граница участков сторон спора подлежит определению, в том числе, по ограждению, возведенному Лелаус В.Э., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Артемьевой Н.И. о демонтаже данного ограждения является правильным.

Ссылки в апелляционных жалобах на изломанность установленной смежной границы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сложившийся порядок землепользования на протяжении длительного времени не вызывал у сторон вопросов, соответственно не привел к нарушению их прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следовало установить все границы земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что требования об установлении границ земельного участка Артемьева Н.И. предъявила только к одному ответчику Лелаус В.Э., смежная граница с которой и установлена судебным решением. Требований об установлении границ земельного участка к СНТ "Березка", Яровому С.В. смежества с которым имеет её земельный участок, она не предъявляла. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в отношении остальных границ, поскольку остальные смежные участки не принадлежать Лелаус В.Е..

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лелаус В.Э. - Саушкина Д.В., представителя Артемьевой Н.И. - Кучкина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка