Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе Трофимова С.О. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования МУ "Администрация городского поселения поселка Новозавидовский" удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 27 августа 2018 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, заключенный между МУ "Администрация городского поселения поселка Новозавидовский" и Трофимовым С.О. ничтожным с момента заключения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27 августа 2018 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства:

- восстановить между сторонами правоотношения по аренде указанного земельного участка, основанные на договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09 июня 2015 года и договоре уступке прав (цессии) от 17 июля 2015 года;

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27 августа 2018 года в размере 7856 рублей 54 копейки и поступившие в равных долях, а именно по 3928 рублей 27 копеек, в бюджет Конаковского района и в бюджет городского поселения поселок Новозавидовский возвратить Трофимову С.О..

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности за Трофимовым С.О. на земельный участок с кадастровым N, площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства",

Установила:

Муниципальное учреждение "Администрация городского поселения поселка Новозавидовский", действуя в интересах неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к береговой полосе, обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Трофимову С.О. о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2015года на основании постановления МУ "Администрация Конаковского района" N 96 между истцом и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Завидово" (СПК "Завидово") был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства. Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

17 июля 2015 года между CПK "Завидово" и Трафимовым С.О. был заключен договор уступки прав (цессии) в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о переходе права аренды от СПК "Завидово" к Трофимову С.О.

25 августа 2020 года в МУ "Администрация городского поселения поселка Новозавидовский" от Трофимова С.О. поступило заявление о предоставлении в собственность за плату без торгов указанного выше земельного участка. На основании постановления МУ "Администрация городского поселения поселка Новозавидовский" N 409 от 27.08.2018г., пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, между МУ "Администрация городского поселения поселка Новозавидовский" и Трофимовым С.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, произведена государственная регистрация права собственности Трофимова С.О. на земельный участок в ЕГРН.

В рамках самоконтроля сотрудниками МУ "Администрация городского поселения поселка Новозавидовский" была проведена проверка указанной выше сделки и установлено, что земельный участок пересекает границу 20-ти метровой береговой полосы и расположен в водоохранной зоне Иваньковского водохранилища.

Со ссылками на положения п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 27, 102 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 5-6 Водного кодекса РФ МУ "Администрация городского поселения поселок Новозавидовский" просит признать ничтожным договор купли-продажи от 27.08.2018 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, заключенный между МУ "Администрация городского поселения поселка Новозавидовский" и Трофимовым С.О.; применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи от 27.08.2018 г., а именно: восстановить между сторонами правоотношения по аренде указанного земельного участка, основанные на договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.06.2015 г. и договоре уступке прав (цессии) от 17.07.2015 г.; обязать МО "Конаковский район" возвратить Трофимову С.О. денежные средства в размере 3 928,27 рублей; обязать МО "Городское поселение поселок Новозавидовский" возвратить Трофимову С.О. денежные средства в размере 3 928,26 рублей; определить, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности за Трофимовым С.О. на поименованный выше земельный участок с кадастровым N.

К участию в деле в качестве соответчика определением от 16.11.2020 привлечена Администрация Конаковского района, протокольными определениями в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПК "Завидово", ООО "Марина Завидово", Территориальное управление Росимущества в Тверской области и ФГБВУ "Центррегионводхоз"; с момента принятия иска третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, признаны Управление Росреестра по Тверской области, отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района.

В судебное заседание суда первой инстанции истец МУ "Администрация городского поселения поселок Новозавидовский", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Истец обратился с письменным ходатайством, в котором исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, с учетом дополнительно представленных доказательств - схемы расположения спорного земельного участка относительно границ Иваньковского водохранилища и 20 метровой береговой полосы. Представителем истца также представлены возражения на отзыв ответчика Трофимова С.О., в которых обращено внимание на содержащийся в законодательстве запрет на передачу в собственность земельных участков, расположенных в 20 метровой береговой полосе.

Ответчик Трофимов С.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Считает, что приобрел спорный земельный участок, ранее находившийся у него в аренде с 17.07.2015 года, в собственность на законных основаниях, а именно в соответствии с положениями п. 9 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ и на основании постановления МУ "Администрация городского поселения поселка Новозавидовский" от 27.08.2018 N 409. Требования истца незаконны, так как действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта. Истец не представил доказательств пересечения земельного участка с границами 20-ти метровой береговой полосы с указанием на точки пересечения и площадь наложения/пересечения. Не доказал, что ответчиком ограничен доступ к водным объектам (Иваньковскому водохранилищу), и/или ограничена возможность пользования береговой полосой гражданами, и имеет место нарушение прав граждан (неограниченного круга лиц), в защиту которых подано исковое заявление, т.е. имеет место ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования. В отношении акватории Иваньковского водохранилища, в пределах которой расположен земельный участок, заключен договор водопользования с ООО "Марина Завидово" (N), осуществляющим деятельность яхт-клуба и по утвержденным правилам землепользования и застройки данный земельный участок отнесен к землям транспорта и входит в состав единого комплекса яхт-клуба "Марина Завидово", открытого для публичного посещения неограниченного круга лиц и созданного для организации досуга граждан на воде. Считает, что, подав данный иск, Истец действует в нарушение норм ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет правом, фактически пытается пересмотреть ранее принятое им же решение о передаче земельного участка ему в собственность за плату, после получения оплаты.

Ответчик Администрация Конаковского района о рассмотрении дела был извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, СПК "Завидово", ООО "Марина Завидово", Территориальное управление Росимущества в Тверской области, Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз", Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Тверской области о рассмотрении дела были извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представителем СПК "Завидово" Рыжовым С.В. в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых исковые требования МУ "Администрация городского поселения поселка Новозавидовский" поддержаны, указано на приобретение Трофимовым С.О. в собственность спорного участка, образованного за счет береговой полосы Иваньковского водохранилища, с нарушением действующего земельного и водного законодательства по ничтожной сделке.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства Трофимова С.О. об отложении дела и рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении существенных обстоятельств, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в своей апелляционной жалобе просит ответчик Трофимов С.О.

В обоснование апелляционной жалобы Трофимов С.О. полагает, что суд неправомерно отказал ему в ознакомлении с материалами дела в электронном виде в связи с невозможностью его личной явки в суд для ознакомления из-за нахождения за пределами РФ. Указав на то, что ознакомление возможно через представителя, суд не учел, что в силу норм ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью стороны. Ответчик выбрал ведение дела лично, что не может умалять соблюдение его процессуальных прав в ходе судебного рассмотрения дела.

Трофимов С.О. также считает, что ему неправомерно было отказано судом в отложении рассмотрения дела для предоставления возможности уточнить свою позицию по делу после ознакомления с документами, дополнительно представленными сторонами в ходе судебного процесса. В такой ситуации ответчик был лишен возможности надлежащим образом защищать свои права в ходе судебного разбирательства, что является грубым нарушением норм процессуального права и принципа равенства и состязательности сторон.

По существу спора ответчик отмечает, что приобрел земельный участок в собственность на законных основаниях. Считает, что каких-либо нарушений законодательства РФ при заключении договора купли-продажи, исходя из положений п. 9 ст. 39.3 ЗК РФ, не имелось. Статья 27 ЗК РФ, которая предусматривает ограничения оборотоспособности земельных участков, непосредственно не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Автор жалобы также полагает, что суд не в полной мере провел исследование всех существенных обстоятельств дела и в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих наложение спорного земельного участка на береговую полосу и зону наложения.

Апеллянт критикует выводы суда о том, что согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного участка имеются ограничения прав, предусмотренные ст. 56 и 56.1 ЗК РФ, в связи с их вхождением в береговую полосу, обращая внимание на то, что указанными нормами земельного законодательства не регламентируется ограничение прав использования в связи с нахождением в береговой полосе. Полагает, что Правила землепользования и застройки от 20.02.2020, а также выписка ФГБВУ "Центррегионводхоз", согласно которым земельный участок частично расположен в границах охранной зоны - береговая полоса, имеется наложение береговой полосы на спорный земельный участок, подготовлены на основании старых схем и планов без выезда на место, поэтому не могут быть прямыми доказательствами наличия пересечения и зоны действительного наложения. Считает, что заключение кадастрового инженера С.И.С. о том, что часть спорного земельного участка площадью N кв.м. находится в границах береговой полосы, имеет лишь силу заключения специалиста, поскольку кадастровый инженер С.И.С. при подготовке заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а судебную экспертизу по делу суд необоснованно не назначил.

Автор жалобы также полагает, что судом не были исследованы и не была дана оценка его доводам о том, что истцом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Ответчиком ограничен доступ к водным объектам (доступ к Иваньковскому водохранилищу), или ограничена возможность пользования береговой полосой гражданами, и имеет место нарушение прав граждан (неограниченного круга лиц), в защиту которых подано исковое заявление, т.е. имеет место ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования, а не теоретическая возможность ограничения, на что ссылается Истец. Обращает внимание на то, что в отношении акватории Иваньковского водохранилища, в пределах которой расположен земельный участок, в настоящий момент заключен договор водопользования с ООО "Марина Завидово" (N), осуществляющим деятельность яхт-клуба и по утвержденным правилам землепользования и застройки земельный участок отнесен к землям транспорта. В связи с чем, каких-либо нарушений прав неограниченного круга лиц по доступу к акватории не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец МУ "Администрация городского поселения поселок Новозавидовский", ответчик Трофимов С.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, СПК "Завидово", ООО "Марина Завидово", Территориальное управление Росимущества в Тверской области, Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз", Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В электронном виде суду апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности Васильевой-Люлиной Е.М. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине выдачи ей листка нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия, исходя из того, что соответствующее ходатайство поступило не от самого Трофимова С.О., а от представителя, отклонила ходатайство Васильевой-Люлиной Е.М. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок как необоснованное. Отклоняя ходатайство Васильевой-Люлиной Е.М., судебная коллегия также учла, что к участию в деле данное лицо допущено не было, в материалах дела соответствующее ходатайство ответчика отсутствует. Кроме того, в подтверждение причин неявки в судебное заседание Васильева-Люлина Е.М. к заявлению приложила электронный листок нетрудоспособности, согласно которому его выдача Васильевой-Люлиной Е.М. произведена в связи с болезнью ребенка, что безусловно не свидетельствует об отсутствии у представителя возможности принять участие в рассмотрении дела.

Поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2015 года между МУ "Администрация городского поселения поселка Новозавидовский" (арендодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Завидово" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. N том N).

Основанием к заключению данного договора явилось постановление N 96 МУ "Администрация городского поселения поселка Новозавидовский" от 09 июня 2015 года "О предоставлении СПК "Завидово" в аренду на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения" (л.д. N том N).

Спорный земельный участок передан в аренду по акту приема передачи от 09 июня 2015 года. В едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка за СПК "Завидово" 18 июня 2015 года зарегистрировано право аренды (л.д. N том N).

17 июля 2015 года между СПК "Завидово" (цедент) и Трофимовым С.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в отношении передачи прав и обязанностей по договору аренды от 09 июня 2015 года спорного земельного участка. Переход права аренды от СПК "Завидово" к Трофимову С.О. зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 27 июля 2015 года (л.д. N том N).

МУ "Администрация городского поселения поселка Новозавидовский" о состоявшейся цессии было уведомлено СПК "Завидово" (л.д. N том N).

27 августа 2018 года МУ "Администрация городского поседения поселок Новозавидовский" принято постановление N 409 о предоставлении Трофимову С.О. в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым N, а также расторжении договора аренды от 09 июня 2015 года находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. N том N).

17 августа 2018 года между МУ "Администрация городского поселения поселка Новозавидовский" (продавец) и Трофимовым С.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:<адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, по условиям которого Трофимов С.О. обязался оплатить за участок 7856 рублей 53 копейки до регистрации перехода права собственности (п. 2.4 договора).

По делу никем не оспаривается, что оплата стоимости земельного участка поступила на счет Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области и была распределена между бюджетами МО "Конаковский район" и МО "Городское поселение поселок Новозавидовский" в размере по 50% (л.д. N том N).

17 октября 2018 года в едином государственном реестре недвижимости за Трофимовым С.О. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, запись о регистрации N (л.д. N том N).

Из договора купли-продажи от 17 августа 2018 года следует об отсутствии на земельном участке каких-либо строений и о наличии ограничений в его пользовании в связи с нахождение в водоохранной зоне Иваньковского водохранилища (п.п. 1.2 и 1.3 договора).

В едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка значатся зарегистрированными ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (л.д. 79-80 том 2).

По сообщению Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Трофимов С.О. с заявлением о выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование в створе земельного участка с кадастровым N в <адрес> в Отдел водных ресурсов по Тверской области Московского-Окского БВУ не обращался.

Сотрудниками администрации МУ "Администрация городского поселения поселок Новозавидовский" проведена проверка указанной выше сделки, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым N расположен в водоохраной зоне Иваньковского водохранилища, большая часть указанного участка расположена в 20-ти метровой береговой полосе, а именно площадь N кв.м.

По обращению МУ "Администрация городского поселения поселок Новозавидовский" кадастровым инженером С.И.С. проведен анализ сведений о земельном участке с кадастровым N с целью определения местоположения данного земельного участка относительно границы Иваньковского водохранилища и двадцатиметровой береговой полосы, составлена схема расположения спорного земельного участка. Кадастровым инженером установлено, что земельный участок с кадастровым N, площадью N кв.м, полностью входит в Прибрежную защитную полосу Иваньковского водохранилища; часть земельного участка площадью N кв.м расположена в границах двадцатиметровой береговой полосы; не вошедшая в береговую двадцатиметровую полосу площадь участка составляет N кв.м (л.д. N том N).

Разрешая исковые требования МУ "Администрация городского поселения поселок Новозавидовский", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 12, 18, 20, 40 Водного кодекса РФ, ст. ст. 15, 16, 26, 27, 39.1, 39.17, 102 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 12, 153, 166, 167, 168, Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу решения схему расположения спорного земельного участка кадастрового инженера эксперта С.И.С. как надлежащее доказательство по делу, установив, что в собственность Трофимова С.О. на основании оспариваемого договора купли-продажи был передан земельный участок с кадастровым N, площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, сформированный в большей своей части из береговой полосы водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища, в нарушение положений ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ, удовлетворил требования МУ "Администрация городского поселения поселок Новозавидовский" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27 августа 2018 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N, заключенного между МУ "Администрация городского поселения поселок Новозавидовский" и Трофимовым С.О.