Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-3627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-3627/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "СК Гранит" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Поцелуевой Валентины Сергеевны, Вербицкой Натальи Леонидовны к СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поцелуева В.С. и Вербицкая Н.Л. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>. На основании заключенного 07.06.2019 г. с СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ООО "СК Гранит" осуществляло капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, в ходе которого произошел залив принадлежащего им жилого помещения. Согласно техническому отчету ООО "НЦ Балтэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта составляет 91 067 руб.
Просят взыскать с СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91 067 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 932,01 руб.
После проведения судебной строительно-технической экспертизы Поцелуева В.С. и Вербицкая Н.Л. уточнили исковые требования, просят взыскать с СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 108 847 руб.
Судом первой инстанции 14 мая 2021 г. принято решение, которым исковые требования Поцелуевой В.С. и Вербицкой Н.Л. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Поцелуевой В.С. и Вербицкой Н.Л. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 108 847 руб. - по 54 423,50 руб. каждой. В пользу Поцелуевой В.С. - расходы по оплате госпошлины - 2 932,01 руб., в доход федерального бюджета - расходы по проведению экспертизы - 33 600 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 444,93 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СК Гранит" просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Поцелуева В.С. и Вербицкая Н.Л. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждая.
07 июня 2019 г. между СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "СК ГРАНИТ" заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В результате действий указанной подрядной организации в ходе проведения капитального ремонта крыши произошел залив квартиры истцов атмосферными осадками в августе 2019 г.
По данному факту СНО Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", установив факт повреждения имущества истцов в результате проведения ООО "СК ГРАНИТ" капитального ремонта кровли дома, произведена оценка причиненного ущерба. Так в соответствии с техническим отчетом ООО "НЦ "Балтэкспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91 067 руб., приведены установленные повреждения - растрескивание штукатурного слоя потолка, темные пятна на потолке и стенах, обрушение штукатурного слоя, обрушение потолочных ПВХ-панелей, отслоение и вздутие обоев.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы указали, что ущерб их имуществу в названной сумме причинен в результате демонтажа подрядчиком кровельного покрытия в ходе капитального ремонта и подлежит взысканию с СНО Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Во внесудебном порядке ущерб им не возмещен.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности их доводов о том, что ущерб их квартире причинен заливом, состоящим в причинно-следственной связи с деятельностью ООО "СК Гранит", ответственность за действия подрядной организации в силу приведенных норм подлежит возложению на СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.
По делу надлежащими доказательствами установлено, что залив квартиры истцов произошел именно в период осуществления ремонтных работ кровли многоквартирного дома ООО "СК Гранит".
С учетом возражений представителя ООО "Гранит" против определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ - стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 108 847 руб.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, ответчиком, как и третьим лицом не представлено и судом не установлено.
Каких - либо доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких - либо из включенных в нее работ не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в заключении эксперта о стоимости или составе работ ответчиком и третьим лицом не заявлено, не приведено также и каких - либо обоснованных доводов своего несогласия с заключением эксперта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены.
Отсутствие указания в заключении эксперта точной даты залива квартиры истцов о необоснованности принятого решения не свидетельствует, поскольку совокупностью доказательств бесспорно установлено, что ущерб квартире истцов причинен именно в результате раскрытия кровли в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Доводы жалобы о необоснованности заключения эксперта в связи с определением стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене строительных и отделочных материалов также не могут быть признаны обоснованными.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцам в результате залива, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры, при определении размера ущерба суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
С учетом того, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба имуществу истцов в период производства капитального ремонта кровли именно ООО "СК Гранит", являются правомерными выводы суда о том, что материальный ущерб, причиненный заливом, состоит в причинно-следственной связи с деятельностью ООО "СК Гранит".
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на СНО Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов; обоснованно взыскал в счет возмещения материального ущерба с СНО Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Поцелуевой В.С. и Вербицкой Н.Л. 108 847 руб. - по 54 423,50 руб. в пользу каждой.
Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании закона, связаны с несогласием с решением суда, основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
