Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-3627/2021

Дело N 33-3627/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-419/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Саркисян (ранее Миракян) М.З. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича N У-19-41138/5010-004 от 25.10.2019 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миракян (Саркисян) Мелине Зориковны неустойки, снизив её размер до суммы 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича N У-19-41138/5010-004 от 25.10.2019- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Марковой Е.С., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Саркисян (до смены фамилии Миракян ) М.З., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании необоснованными требований Саркисян М.З. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-19-41138/5010-004 от 25.10.2019, о снижении размера неустойки, взысканной указанным решением.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования Саркисян М.З. в размере 123 135 рублей 12 копеек, однако, неустойка в указанном размере является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учета компенсационного характера неустойки в гражданско- правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, негативно отражается на деятельности финансовой организации. Указано, что финансовый уполномоченный, принимая решения, обязательные к исполнению финансовыми организациями, не может давать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку на предмет её соразмерности. Неприменение финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ влечет расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств. Ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно было поставлено в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, истец просил суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательств. Истец просил учесть, что Саркисян М.З. обращалась в суд с требованиями о взыскании с него страхового возмещения, решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород по делу N 2-7093/2017 со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 800 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 20000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей 07 копеек, оплата услуг юриста в сумме 1000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей. При рассмотрении указанного дела суд снизил неустойку с 64 939 рублей 50 копеек до 20 000 рублей, штраф с 23 400 рублей до 13 000 рублей. При рассмотрении доводов ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки необходимо учитывать решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород по делу N 2-7093/2017, имеющее преюдициальный характер в настоящем деле. Также основанием к снижению неустойки является то, что страховщик уже понес ответственность, выплатил неустойку и штраф в порядке исполнения решения суда. Кроме того, за период с 21.07.2017 по 06.06.2018 неустойка не может быть взыскана, так как он входит в период рассмотрения дела в суде по требованию потерпевшего о взыскании страхового возмещения. Поскольку денежные средства находились в споре, на них не может налагаться неустойка. Несмотря на то, что решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород по делу N 2-7093/217 вступило в законную силу 20.08.2017, исполнительный лист был предъявлен истицей к исполнению лишь спустя год. Таким образом, между вступлением решения суда в законную силу и предъявлением исполнительного листа к исполнению прошел значительный промежуток времени, за который истица заявила о взыскании неустойки, что является недобросовестным поведением с её стороны. Поскольку у ПАО "Росгосстрах" отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, начисление неустойки за указанный период является незаконным. Кроме того, ПАО "Росгосстрах" до принятия решения финансовым уполномоченным N У-19-41138/5010-004 от 25.10.2019 выплатило истице неустойку в сумме 27 092 рубля 88 копеек, соразмерную последствиям нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Миракян М.З. 27.04.2020 сменила фамилию на Саркисян (л.д. 205 т.1).

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не суд не явился, представил возражения на заявление ПАО СК "Росгосстрах", указав на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Саркисян М.З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила отказать ПАО СК "Росгосстрах" в заявленных требованиях об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-41138/5010-004 от 25.10.2019. Просила оставить его без изменения в отсутствие правовых оснований к снижению неустойки, взысканной оспариваемым решением. Указала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, при этом ПАО СК "Росгосстрах", получив претензию о взыскании неустойки, не обратилось в суд с иском о её снижении. Указала, что неприменение финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ не является основанием к его обжалованию.

Заинтересованные лица Миракян Г.С., Сейфуллаев М.И.-о, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саркисян (ранее Миракян ) М.З. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и ошибочно применил закон. Считает, что суд не учел обстоятельства, установленные Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород от 20.07.2017, согласно которому с ПАО СК "Россгострах" взыскано страховое возмещение в пользу Саркисян М.З. Суд не принял во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имелось. Считает, что неприменение Финансовым уполномоченным положения ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения неустойки. Полагает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о снижении неустойки. Страховой компанией допущено просрочка исполнения судебного решения. В случае несогласия с судебным решением страховая компания могла его обжаловать.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Финансового уполномоченного, извещенный почтой (т.3 л.д.71), Саркисян М.З., извещенная по телефону (т.3 л.д.67), Миракян Г.С., извещенный почтой (т.3 л.д.72,73,74), Сейфуллаев М.И.-о, извещенный по телефону (т.3 л.д.67), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 в 22 часа 45 минут по адресу: город Нижний Новгород, ул.Гороховецкая, д.34А, Сейфуллаев Махир Иса-оглы, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Миракян (после смены фамилии Саркисян) М.З. В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О001МР152 получило механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о смене фамилии от 27.04.2020, Миракян М.З. сменила фамилию на Саркисян (т.1 л.д.205).

Гражданская ответственность виновника ДТП Сейфуллаева М.И.о была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ****N****.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Миракян (Саркисян) М.З. была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ****N****.

14.02.2017 транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак **** было осмотрено представителем страховой компании.

28.02.2017 Саркисян (Миракян) М.З. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представив весь перечень необходимых документов.

01.03.2017 документы были получены страховой компанией.

10.03.2017 года на счет потерпевшего поступило страховое возмещение в размере 36850 рублей.

30.03.2017 на счет Миракян М.З. от ПАО СК "Росгосстрах" поступило страховое возмещение в размере 250 300 рублей, с включением в него оплату услуг нотариуса в размере 1950 рублей (л.д.43 об т.2).

Указанные обстоятельства установлены решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 20.07.2017 по делу N 2-7093/2017, вступившим в законную силу 22.08.2017, по делу по иску Саркисян ( ранее Миракян) М.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д.161-175 т.2).

Судом исчислена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 46 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 332000 рублей, общий размер неустойки составил 64 939 рублей 50 копеек. В порядке применение статьи 333 ГК РФ судом был снижен размер неустойки до 20 000 рублей.

В порядке исполнения приведенного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20.07.2017 на счет истицы 06.06.2018 поступили денежные средства от страховщика в размере 89 700 рублей 07 копеек, в том числе выплата страхового возмещения в сумме 48 000 рублей (л.д.65об т.2).

14.08.2019 истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки с 21.07.2017 по 05.06.2018 в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 149 760 рублей (л.д.62 т.2).

05.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истице неустойки в размере 27 092 рубля 88 копеек (л.д.62 т.2).

Саркисян М.З. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 05.06.2018 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-19-41138/5010-004, которым постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миракян ( после смены фамилии Саркисян) М.З. неустойку в размере 123 135 рублей 12 копеек (л.д.29-33 т.2).

С заявлением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд 21.11.2019, то есть в пределах 10-ти дневного срока со дня вступления в законную силу оспариваемого решения (л.д.3-4,5-11 т.1).

При вынесении решения от 25.10.2019 N У-19-41138/5010-004 финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит расчету за период с 21.07.2017 по 06.06.2018 (321 день) от суммы 46 800 рублей=150 228 рублей - 27092 рубля (добровольная оплата неустойки ПАО СК "Росгосстрах" Саркисян М.З. 05.09.2019).

Суд не установил оснований полагать, что данный вывод решения финансового уполномоченного N У-19-41138/5010-004 от 25.10.2019 не соответствует требованиям законодательства.

Довод в апелляционной жалобе о том, что неприменение Финансовым уполномоченным положения ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения неустойки, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы суд признал обоснованным расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного N У-19-41138/5010-004 от 25.10.2019, так как обязанность по выплате ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 46 800 рублей была исполнена лишь 06.06.2018 (46 800 руб. х 1% х 321 день).

При наличии права Саркисян М.З. на получение неустойки за весь период срока, за который ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило в установленный законом срок установленную решением суда сумму страхового возмещения, суд не установил оснований к исключению периода с 21.07.2017 по 06.06.2018 из срока просрочки исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств перед Саркисян М.З. по выплате страхового возмещения, признанию необоснованными требований Саркисян М.З. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

При наличии права Саркисян М.З. на взыскание в судебном порядке неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", её обращение обоснованно рассмотрено Финансовым уполномоченным с вынесением решения в соответствии с ч.1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым обращения по вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесены к полномочиям рассмотрения финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК" Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-41138/5010-004 от 25.10.2019.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд обоснованно признал заслуживающими внимания доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств в 321 день, добровольной выплаты ПАО СК "Росгосстрах" Саркисян М.З. за спорный период неустойки в сумме 27 092 рубля 88 копеек, с учетом объема нарушенного права потребителя финансовой услуги на получение в установленный законом срок страхового возмещения в размере 46 800 рублей, компенсационный характер данного вида ответственности, приняв во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд на основании ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 23 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.