Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3627/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей:Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО КБ "Пойдем!" к Сергееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Сергеева ФИО8 на решение Кавалеровского районного суда Приморского края Владивостока от 12.10.2020 которым исковые требования удовлетворены, взыскано с Сергеева ФИО9 в пользу АО КБ "Пойдем!" взыскано долг 62339,21 госпошлина 2070,19 руб.
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИ ЛА:
АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Сергееву А.И. о взыскании долги по кредитному договору, указав, что 24.03.2019 года КБ "Пойдем!" и Сергеевым А.И. заключен договор потребительского предоставлении заемщику кредита лимитом 58 500 руб., со сроком кредита - 36 месяцев. Проценты за пользование денежными определены в размере 24, 8 % годовых - при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой, 59, 9 % годовых - при совершении иных операций. Также договором предусмотрено начисление пени при несвоевременном исполнении обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате кредита и процентов, образовалась задолженность в размере 62 339, 61 руб. Просил взыскать с Сергеева А.И. задолженность по договору потребительского кредита в размере 62 339, 61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070, 19 руб.
Стороны в судебном заседании первой инстанции не участвовали, ответчик представил письменные возражения с указанием на отсутствуе лицензия на банковскую деятельность.
Решением Кавалеровского районного суда Приморского края Владивостока от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с Сергеева ФИО10 в пользу АО КБ "Пойдем!" взыскано: долг 62339,21 госпошлина 2070,19 руб.
Ответчик не согласился с решением подав апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылается на то, что он не согласен с взиманием комиссии за выдачу наличных денежных средств, начисление неустойки пени из расчета 20% годовых на сумму процентов за пользование займом недопустимым, начисление процентов по кредиту и погашение долга аннуитентными платежами незаконно. Полагает вышеуказанный договор потребительского кредита недействительным, просит применить к договору последствия недействительности сделки, полагает, что истец обязан был расторгнуть договор кредита после просрочки исполнения не начислять неустойки и проценты, а при заключении договора предложить условия договора с простыми процентами с фиксированной ставкой.
Представитель истца представил возражения просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, коллегией определено провести заседание в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно:
По договору Nф от 24 марта 2019 г. банк предоставил Сергееву А.И. кредитную карту с лимитом кредитования 58 500 руб. на срок 36 мес. под 24,8%годовых по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты картой товаров/работ/услуг и под 59.9% годовых по основному долгу, сформированному при совершении иных операций, в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами.
Исполнение договора истцом и получение денежных средств ответчиком подтверждает выпуск кредитной карты, выписки по счету ответчика, мемориальные ордера N 2352,2382, 2428,2607,2649,2673,2683 от 25.03.2019.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского кредита от 24.03.2019 года по состоянию на 03.09.2020 года за период с 24.03.2019 года по 03.09.2020 года составила 62 339, 61 руб., из них: основной долг 51 785, 64 руб., проценты по основному долгу 9 936, 43 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 276, 18 руб., пени по основному долгу 92, 21 руб., пени по процентам на основной долг 249,15 руб..
Наличие задолженности ответчиком не оспорено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив заключение между сторонами договора потребительского кредита, получение Сергеевым А.И. 24 марта 2018 г. кредита в сумме 58 500 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей ежемесячными минимальными платежами, образование задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются выводами о заключении и исполнении стороной истца договора, к которым суд первой инстанции пришел на основании анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на ничтожность сделки, признание договора недействительным и применение последствий недействительности и сделки необоснованно, учитывая, что это требования встречного иска который не был заявлен в суде первой инстанции. Кроме того, доводы ответчика не свидетельствуют о ничтожности сделки.
Ответчик неоднократно допускал неисполнение порядка возврата денежных средств и уплате процентов, поэтому основываясь на положениях ст. ст. 167, 309, 329, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заключение договора истцом под влиянием заблуждения не доказано.
Постановляя решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 809, 807, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ и, установив, что ответчиком Сергеевым А.И. ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец, как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
Утверждения в жалобе о том, что размер процентов определен при заключении договора неверно, что указывает на его недействительность обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все существенные условия кредитного договора (размер кредита, размер процентной ставки, полная стоимость кредита, срок пользования кредитом) были включены в качестве существенных условий в договор кредита. При этом требования правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, при заключении договора соблюдены. Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права сводятся к отличному от судебных инстанций толкованию этих норм, однако, вопреки доводам жалобы, выбор норм, регулирующих спорное правоотношение произведено судом верно, им дано правильное истолкование с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доказательств взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь ст. 227,229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Сергеева ФИО11 оставить без удовлетворения, решение Кавалеровского районного суда Приморского края Владивостока от 12.10.2020 - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
