Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зыбенок В.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2020 года,
по делу по иску Администрации г.Новокузнецка к Зыбенку В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Зыбенку В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес>, под здание магазина - склада. На момент обследования было выявлено, что на земельном участке по указанному адресу размещено отдельно стоящее нежилое здание, состоящее из 2 частей:
- здание склада с кадастровым номером N
- пристроенное нежилое здание с кадастровым номером N которого, ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м., располагается за границами предоставленного ответчику в аренду земельного участка.
До ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N являлся ответчик, однако, арендную плату за пользование земельным участком, выходящим за границы предоставленного в аренду земельного участка, размер которой установлен постановлением Коллегии Администрации КО от 05.02.2010 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты", и составляет 68 886 руб. 44 коп..
Ответчик арендную плату за период с 15.09.2015, и по 30.12.2016 не вносил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 68 886 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 908 руб. 96 коп.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Администрации г. Новокузнецка к Зыбенку В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Зыбенка В.О. в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения в размере 37 108 руб. 31 коп., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 2 588 руб. 26 коп., всего 39 696 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Зыбенка В.О. в доход местного бюджета муниципального образования - город Новокузнецк Кемеровской области государственную пошлину в размере 1390, 90 руб. (одна тысяча триста девяносто руб. 90 коп.)
В апелляционной жалобе Зыбенок В.О. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что истцом при расчете была указан площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., а судом произведен расчет из расчета <данные изъяты> кв.м., в связи с чем неверно считает, что суд неверно взыскал сумму неосновательного обогащения.
Считает, что судом также неверно при расчете применен коэффициент использования земельного участка 0,0515 как под здание магазина, поскольку необходимо использовать коэффициент использования земельного участка 0,02 как под здание склада.
Указывает на то, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имелось, т.к. он не извещался истцом о том, что пользуется спорным земельным участком.
Относительно апелляционной жалобы администрацией г. Новокузнецка Кемеровской области принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика Зыбенка В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании договора его аренды.
Предоставление земельных участков в аренду в силу положений ст. ст. 606 - 607 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ осуществляется за плату.
В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки.
По Решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 N 1/6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Новокузнецка", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что Зыбенку В.О. по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N расположенный по <адрес> под здание склада-магазина, что также подтверждается договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.
Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим в силу п. 7.4 договора и в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Из акта обследования земельного участка от 07.08.2018 следует, что на момент его обследования выявлено, что на нем размещено отдельно стоящее нежилое здание, состоящее из 2 частей: - здания склада с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.; - пристроенного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. В отдельно стоящем нежилом здании (назначение по документам - склад) размещен магазин "Х". Часть данного здания с кадастровым номером N располагается за границами предоставленного в аренду земельного участка. На фасаде здания размещена следующая информация и реклама: "светофор - территория низких цен, спецодежда, сдам в аренду". В отдельно стоящем нежилом здании (склад) и пристроенном нежилом здании осуществляется коммерческая деятельность. К данному акту представлена фототаблица.
Согласно выписке из ЕГРН ответчику Зыбенку В.О. принадлежит здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено - ДД.ММ.ГГГГ.
Зыбенку В.О. также принадлежит пристроенное нежилое здание (склад) с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером N, право собственности на объект зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ, прекращено - ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером N располагается объект капитального строительства, нежилое здание с кадастровым номером N, частично выходящее за границы предоставленного в аренду земельного участка. Площадь части указанного здания, выходящей за границы земельного участка, составляет <адрес> кв.м.
Таким образом, судом было с достоверностью установлено, что часть здания с кадастровым номером N собственником которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Зыбенок В.О., площадью <данные изъяты> кв.м., выходит за границы арендованного им земельного участка с кадастровым номером N
Опровергающих доказательств того, что Зыбенок В.О. не владел в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. недвижимым имуществом, расположенном по <адрес> по договору аренды, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зыбенка В.О. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как владел спорным земельным участком без законных на то оснований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом было верно установлено, что спорные отношения по данному делу возникли в связи с неосновательным использованием земельного участка Зыбенок В.О., то соответственно они сходны с правоотношениями аренды, так как включают в себя право пользования и владения им земельного участка без права распоряжения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Зыбенка В.О. возвратить неосновательное обогащение ввиду неуплаты денежных средств за пользование земельным участком, так как оснований для освобождения по возмещению неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для применения срока исковой давности, как было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком.
Учитывая дату подачи иска (27.03.2019 года) неосновательное обогащение подлежало взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо производить в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" не имеется.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Зыбенка В.О. о неверном применении коэффициента, который учитывает вид использования земельного участка равный - 0,02 как соответствующий использованию земельного участка под базы и склады, так как в соответствии с п.1.1. договора аренды N предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым номером N под здание склада - магазина.
Суд обоснованно указал на то, что само обозначение указанного здания в правоустанавливающих документах, как пристроенное нежилое здание (слад), не исключает его использование как склад-магазин, при этом, должно учитываться фактическое использования здания.
Достоверных доказательств о том, что данный объект недвижимости использовался ответчиком до отчуждения как склад в понимании классификации "земельные участка баз и складов, обозначенной в Постановлении коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N в спорный период также применялся коэффициент 0,0515, что следует из Проколов определения величины арендной платы.
Данный расчет арендной платы не признан недействительный, не оспаривался ответчиком, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Зыбенка В.О.
Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части расчета неосновательного обогащения с учетом применения в формуле площади земельного участка Sзу <данные изъяты> кв.м. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.
Из вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд должен разрешить спор по заявленным предмету и основаниям иска, и вправе выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении просил взыскать неосновательное обогащение с применением формулы: кадастровая стоимость земельного участка (руб.) х коэффициент, учитывающий вид использования з/у (0,0515) х количество дней пользования/количество дней в году. Истцом была указана для расчета площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.
Согласно ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Кемеровской области от 14.11.2019 года на запрос суда площадь спорного земельного участка под застройкой ответчика составила <данные изъяты> кв.м.
Из заключения кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
на земельном участке с кадастровым номером N располагается объект капитального строительства, нежилое здание с кадастровым номером N частично выходящее за границы земельного участка. Площадь здания, выходящего за границы, составляет <данные изъяты> кв.м.
Суд первой инстанции, учитывая заключение кадастрового инженера, при расчете неосновательного обогащения принял к расчету <данные изъяты> кв.м., что нарушает требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ и привело к увеличению кадастровой стоимости земельного участка, указанного в иске 940 648 руб. 65 коп. до 945 237 руб. 18 коп.
Поскольку в материалах дела не имеется заявления истца об уточнении исковых требований, протоколы судебных заседаний также не содержат на то указания, у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заваленных требований и решение суда в указанной части подлежит изменению.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 36928,17: (940 648 руб. 65 коп.*0,0515*279/366)
Разрешая требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения данных требований, отвергая доводы жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права, однако полагает, что судом расчет процентов был произведен неверно.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.
Исходя из расчета суда первой инстанции при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд, определив итоговую сумму неосновательного обогащения за весь спорный период, начислил проценты на всю сумму, начиная с первого дня, несмотря на то, что проценты должны быть начислены нарастающим итогом, то есть по мере увеличения суммы долга увеличивался бы и размер процентов.
Поскольку расчет неосновательного обогащения аналогичен расчету арендной платы, исходя из п. 3.6 договора аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, расчет процентов выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 985,40 р.
27.03.2016
10.04.2016
15
8,81
1 985,40 * 15 * 8.81% / 366
7,17 р.
+3 970,80 р.
11.04.2016
Новая задолженность
5 956,20 р.
11.04.2016
14.04.2016
4
8,81
5 956,20 * 4 * 8.81% / 366
5,73 р.
5 956,20 р.
15.04.2016
10.05.2016
26
8,01
5 956,20 * 26 * 8.01% / 366
33,89 р.
+3 970,80 р.
11.05.2016
Новая задолженность
9 927,00 р.
11.05.2016
18.05.2016
8
8,01
9 927,00 * 8 * 8.01% / 366
17,38 р.
9 927,00 р.
19.05.2016
10.06.2016
23
7,71
9 927,00 * 23 * 7.71% / 366
48,10 р.
+3 970,80 р.
11.06.2016
Новая задолженность
13 897,80 р.
11.06.2016
15.06.2016
5
7,71
13 897,80 * 5 * 7.71% / 366
14,64 р.
13 897,80 р.
16.06.2016
10.07.2016
25
7,93
13 897,80 * 25 * 7.93% / 366
75,28 р.
+4 103,16 р.
11.07.2016
Новая задолженность
18 000,96 р.
11.07.2016
14.07.2016
4
7,93
18 000,96 * 4 * 7.93% / 366
15,60 р.
18 000,96 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22
18 000,96 * 17 * 7.22% / 366
60,37 р.
18 000,96 р.
01.08.2016
10.08.2016
10
10,50
18 000,96 * 10 * 10.5% / 366
51,64 р.
+4 103,16 р.
11.08.2016
Новая задолженность
22 104,12 р.
11.08.2016
10.09.2016
31
10,50
22 104,12 * 31 * 10.5% / 366
196,58 р.
+3 970,80 р.
11.09.2016
Новая задолженность
26 074,92 р.
11.09.2016
18.09.2016
8
10,50
26 074,92 * 8 * 10.5% / 366
59,84 р.
26 074,92 р.
19.09.2016
10.10.2016
22
10,00
26 074,92 * 22 * 10% / 366
156,73 р.
+4 103,16 р.
11.10.2016
Новая задолженность
30 178,08 р.
11.10.2016
10.11.2016
31
10,00
30 178,08 * 31 * 10% / 366
255,61 р.
+3 970,80 р.
11.11.2016
Новая задолженность
34 148,88 р.
11.11.2016
10.12.2016
30
10,00
34 148,88 * 30 * 10% / 366
279,91 р.
+2 647,20 р.
11.12.2016
Новая задолженность
36928 р.
11.12.2016
30.12.2016
20
10,00
36 796,08 * 20 * 10% / 366
201,07 р.
итого сумма процентов: 1 450,80 р.
Таким образом, с ответчика Зыбенка В.О. в пользу Администрации г. Новокузнецка подлежат взысканию проценты в сумме 1450,80 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы неосновательного обогащения и процентов, государственная пошлина также подлежит изменению и в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1351 рубль.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2020 года изменить.
Взыскать с Зыбенка В.О. в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения в размере 36928 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 80 копеек.
Взыскать с Зыбенка В.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
