Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-3627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-3627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Терентьеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, Банк, кредитор, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Терентьеву Д.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 86 259,70 руб., последний обязался возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 27 декабря 2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 73 194,99 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 15 300,87 руб., всего долг ответчика составляет 88 495,86 руб., также Банк просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854,88 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, Терентьев Д.А. о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Терентьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Терентьева Д.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 26 августа 2013 года по состоянию на 21 февраля 2014 года, в размере 91 350,74 руб., в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу в размере 73 194,99 руб.,
- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 300,87 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
Терентьев Д.А. ссылается на то, что он не был проинформирован о дате рассмотрения дела, с 16 декабря 2017 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. По мнению ответчика это повлекло нарушение его прав и интересов, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, заявить о применении срока исковой давности. Ответчик утверждает, что при подаче заявления об отмене судебного приказа уведомил суд и истца о своем новом месте проживания и регистрации, Банк при подаче иска не представил в суд достоверную информацию о месте проживания и регистрации ответчика. Кроме того, Терентьев Д.А. приводит доводы о пропуске срока исковой давности и указывает, что Банку стало известно о нарушении прав с даты последнего платежа по кредитному договору в сентябре 2013 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом "БыстроБанк" и Терентьевым Д.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора ( Специальные условия кредитования) заемщику был предоставлен кредит в размере 86 259,70 руб. под 51,00% годовых на срок до 21 февраля 2014 года, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.п. 1, 1.2 Специальных условий кредитования и п. п. 4.1, 4.2 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк").
Банк и Терентьев Д.А. установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять ( п. 1.5 Специальных условий кредитования).
Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по настоящему кредитному договору.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года (протокол от 02 октября 2014 года N 29) наименование Банка изменено с ОАО "БыстроБанк" на ПАО "БыстроБанк".
19 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен вынесенный 06 октября 2017 года судебный приказ N 2-8617/2017 о взыскании с Терентьева Д.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору.
В уведомлении от 27 декабря 2018 года Банк в связи с нарушением условий кредитного договора N <данные изъяты> от 26 августа 2013 года указал ответчику на необходимость добровольного возврата задолженности по кредитному договору.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца на 27 декабря 2018 года задолженность заемщика составила: по основному долгу - 73 194,99 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 15 300,87 руб., всего долг ответчика составляет 88 495,86 руб.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиям кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 316, 319, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из того, что Банк по условиям кредитного договора предоставил ответчику денежные средства, Терентьев Д.А. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако допустил нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции признал правильным, соответствующим условиям кредитного договора и ст. 319 ГК РФ. Также было установлено, что ответчик расчет истца не оспаривал и не представил суду доказательств об ином размере задолженности ответчик.
При этом суд принял во внимание, что несмотря на указание периода начисления процентов с даты предоставления кредита по 27 декабря 2018 года, фактически начисление процентов производилось Банком по 21 февраля 2014 года. В расчет задолженности истцом не включены проценты за период с 22 февраля 2014 года по 27 декабря 2018 года. В целях ясности исполнения решения суд указал на взыскание задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 21 февраля 2014 года.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела и поэтому не имел возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, заявить о применении срока исковой давности, подлежат отклонению.
Так, в силу в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он с 16 декабря 2017 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Этот же адрес как место регистрации Терентьева Д.А. по месту жительства, начиная с 16 декабря 2017 года, указан в адресной справке отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <данные изъяты> (л.д. 19).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31 июля 2014 года (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись районным судом по почте ответчику по указанному выше адресу и возвращались в суд после неудачных попыток вручения, на конвертах имеется отметка об истечении срока хранения (л.д. 23, 28, 30, 34, 37). Так, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> ( извещение о дате рассмотрения дела на 30 июля 2019 года в 9.00 ч.), направленное судом по адресу: <данные изъяты>, прибыло в место вручения 19 июля 2019 года, 26 июля 2019 года произведена неудачная попытка вручения, 27 июля 2019 года почтовая корреспонденция была отправлена обратно отправителю ( л.д. 34).
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Последствия ненадлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при том, что возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, направленной по месту его регистрации свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции адресованной ему, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку ответчик при добросовестном поведении имел возможность реализовать процессуальные права.
С учетом этого не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что Банк не представил в суд первой инстанции достоверную информацию о месте проживании и регистрации Терентьева Д.А. Также не принимается и довод о том, что ответчик при подаче заявления об отмене судебного приказа уведомил суд и истца о своем новом месте проживания и регистрации.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.
Согласно материалам дела ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался с заявлением о пропуске Банком срока исковой давности.
При этом согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции нет оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято к рассмотрению по существу.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Терентьева Д. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.А. Рогозин
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: И.Л. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
