Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3627/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3627/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Молл" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года ООО "Молл" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-921/2011 по исковому заявлению Д. к С. о взыскании долга по договору займа.
ООО "Молл" подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 01 апреля 2011 года заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 года по делу N 2-921/2011 исковые требования Д.. удовлетворены. С С. в пользу Д. взысканы задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты в сумме 240 000 руб., в возврат госпошлины 7 600 руб., а всего - 447 600 руб.
Гражданское дело N 2-921/2011 на сегодняшний день уничтожено в связи с истечением сроков его хранения.
09 июня 2020 года между Д.., в лице финансового управляющего Бондарева А.Л. (Цедент) и Швецовым О.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N б/н в соответствии с которым Д., в лице финансового управляющего Бондарева А.Л., уступила Швецову О.А. право требования по погашению задолженности по договору займа от 29 декабря 2009 года и от 30 декабря 2009 года.
01 августа 2020 года между Швецовым О.А. (Цедент) и ООО "Молл" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2340, по условиям которого Швецов О.А. уступил ООО "Молл" право требования по взысканию задолженности по договору займа от 29 декабря 2009 года и от 30 декабря 2009 года.
04 сентября 2020 года Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену финансового управляющего Д.. - Бондарева А.Л. его правопреемником - ООО "Молл".
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Молл".
Так, суд указал, что сведений о возбуждении либо об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника С. ООО "Молл" представлено не было, как и не было представлено последним сведений о предъявлении исполнительно листа к исполнению в службу судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, исходя из даты обращения ООО "Молл" в суд - 04 сентября 2020 года и истечения в связи с этим срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отметил, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу нижеизложенного.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Молл", суд указал, что заявителем не было представлено сведений о возбуждении либо окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в отношении должника С., как и сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению.
Однако, при таких обстоятельствах, суду надлежало предложить представить участникам доказательства либо истребовать их в соответствующем подразделении службы судебных приставов по Смоленской области.
От исполнения указанной процессуальной обязанности суд первой инстанции устранился, в связи с чем, вывод о пропуске срока предъявления исполнительного листа к взысканию нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, судом о рассмотрении вышеуказанного заявления не был извещен Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, тогда как из материалов дела следует, что исполнительный документ исполнялся в указанном подразделении.
При таких обстоятельствах принятое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, с учетом позиции, содержащейся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года отменить.
Направить материал N 13-436/2020 по заявлению ООО "Молл" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-921/2020 по исковому заявлению Д, к С. о взыскании долга по договору займа в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.
Судья Е.А. Чеченкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
