Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стасенко Светланы Геннадьевны,
Стасенко Николая Ивановича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Стасенко Светланы Геннадьевны, Стасенко Николая Ивановича к Волковой Галины Вячеславовне, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возложении обязательства по восстановлению кирпичной стены и деревянной двери, устранении препятствий в пользовании межквартирным тамбуром - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стасенко С.Г., Стасенко Н.И. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Волковой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира N. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". Квартиры N и N расположены на втором этаже дома в общем коридоре лестничной площадки.
Стасенко С.Г., Стасенко Н.И. обратились в суд с иском к Волковой Г.В., АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", в котором просят (в редакции уточнений) обязать управляющую организацию восстановить кирпичную стену (перегородку) шириной 28 см и деревянную дверь тамбура высотой 186 см, шириной 97 см между квартирами N и N по адресу <адрес>, отнести расходы по восстановлению стены на ФИО3, установить факт законности двери в общем тамбуре квартир N и N, возложить на Волкову Н.В. обязательство не чинить препятствия в пользовании общим тамбуром квартир N и N, обязав ответчика не открывать дверь общего тамбура без необходимости, закрывать дверь после использования, запретить осуществлять демонтаж и повреждение двери и конструктивных элементов. Требования мотивируют тем, квартиры истцов и ответчика располагаются в общем тамбуре, отгороженном от лестничной площадки стеной и дверью, данное имущество относится к общедомовому. Ответчиком произведен демонтаж кирпичной стены и деревянной двери, отгораживающих тамбур. Действия Волковой Г.В. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истцов, ведут к уменьшению общедомового имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Волковой Г.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Стасенко С.Г. по доверенности Стасенко Е.Н., возражения Волковой Г.В. и представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Переверзиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами, мотивами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в 1983 году.
Согласно поэтажному плану и экспликации 2-го этажа из инвентарного дела, выполненного Ярославским БТИ по состоянию на 22.12.1983 года, отгороженный общий тамбур квартир N и N не предусматривался.
При инвентаризации по состоянию на 1989 год зафиксирована установка перегородки с дверью, в результате которой за счет части помещения лестничной клетки 2-го этажа было выгорожено помещение тамбура на две квартиры N и N.
Стасенко С.Г., Стасенко Н.И. с 2002 г. являются долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес>. ФИО3 владеет квартирой N в данном доме с января 2018 года. Квартиры N и N расположены на втором этаже дома в общем коридоре площадью 2,4 кв.м. До октября 2019 года указанный коридор был отгорожен от лестничной площадки кирпичной стеной и деревянной дверью. В октябре 2019 года стена и дверь межквартирного тамбура были демонтированы.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение, суд исходил из того, что при рассмотрении спора истцами не представлено достаточных доказательств совершения действий по демонтажу стены и двери ответчиком Волковой Г.В. Доводы истцов носят предположительный характер, факт совершения данных действий ответчиком Волковой Г.В. в судебном заседании оспаривался.
Судебная коллегия учитывает, что факт обращения ответчика в управляющую организацию по вопросу законности межквартирного тамбура и ранее высказанная ответчиком позиция о незаконности тамбура не свидетельствуют в должной мере о том, что именно Волковой Г.В. произведены указанные действия.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что оборудованный до 1989 года отгороженный общий коридор квартир N и N не являлся самовольным и оборудован в установленном законом порядке, с предварительным разрешением переоборудования и его последующей приемкой исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов (ст.84 ЖК РСФСР).
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Верхне-Волжского филиала Ярославского отделения от 08.11.2019 года при изучении инвентарного дела разрешительной документации на установку перегородки тамбура не обнаружено, данные о законности (незаконности) установки данной перегородки в 1989 году отсутствуют. Законность (незаконность) ранее установленной в 1989 году перегородки в помещениях общедомового имущества АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" определить не может.
Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что факт отражения в инвентарном деле после 1989 года перегородки тамбура черными линиями свидетельствует об узаконении произведенной перепланировки, законность организации межквартирного тамбура не подтверждает, исходя из позиции АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по данным обстоятельствам.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцами не представлено суду каких-либо допустимых доказательств наличия технической возможности выполнения требуемых восстановительных работ в соответствии со СНиП, а также наличия отвечающего установленным требованиям технического решения для восстановления существовавшего межквартирного тамбура.
С доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм жилищного законодательства.
Исходя из приведенных судом правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.
Действовавшие на момент организации межквартирного тамбура Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N 8, устанавливали, что изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.
К элементам перепланировки жилых помещений относят, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство и переоборудование тамбуров.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что в общем коридоре квартир N и N расположен доступ к общедомовым коммуникациям: трубе газоснабжения с отключающим устройством. В случае восстановления перегородки тамбура квартир N и N будут нарушены требования Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года "О мерах по обеспечению безопасности использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.
Доводы жалобы истцов о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.
По своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истцов в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Стасенко Светланы Геннадьевны, Стасенко Николая Ивановича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
